Судья Гельфенштейн В.П. № 33 – 2286-2011 05 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2011 года по иску Самохвалова И.П. к индивидуальному предпринимателю Фомину М.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика и его представителя по доверенности Максимова Е.П., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших относительно кассационной жалобы истца, судебная коллегия Установила: Самохвалов И. П. обратился с иском к ИП Фомину М. Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и пени за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 24.12.2007г. между сторонами был заключен договор на изготовление в срок до 30.04.2008г. сруба дома площадью 324 кв.м. из сухостойной древесины, стоимость договора определена (...) евро. Обязательства в части оплаты изготовления сруба Самохвалов И. П. выполнил полностью в размере (...) руб., что эквивалентно (...) евро. 14.02.2008г. между сторонами был заключен договор на изготовление в срок до 20.04.2008г. сруба дома площадью 215 кв.м. из сухостойной древесины, стоимость договора определена (...) евро. Обязательства в части оплаты изготовления сруба истец выполнил, уплатив (...) руб., что эквивалентно (...) евро. Однако до настоящего времени, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил свои обязательства и не сдал истцу срубы. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере (...) руб., пени в размере (...) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб. В последующем уточнил требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что ответчик некачественно изготовил срубы, что дало ему основания отказаться от приемки результата работ. Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности Зеленов А. Л. иск поддержал. Пояснил, что срубы домов по договорам от 24.12.2007г. и 14.02.2008г. до настоящего времени ответчиком истцу не сданы. Причиной отказа истца от монтажа обоих срубов стали претензии по качеству их изготовления, которые предъявлены истцом ответчику в устной форме. Некачественность изготовления срубов подтверждена заключением экспертизы. Ответчик Фомин М. Ю. и его представитель по доверенности Максимов Е. П. иск не признали. Пояснили, что ответчик полностью исполнил взятые обязательства, никаких претензий к качеству и полноте выполненных работ истец ранее не имел. Не согласен с выводами строительно-технической экспертизы. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Фомина М.Ю. в пользу Самохвалова И.П. предоплату по договорам строительного подряда в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., возврат госпошлины в размере (...) руб., всего денежные средства в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение в части взыскания неустойки изменить, увеличив ее размер, поскольку полагает, что судом он занижен. Указывает, что сторонами согласована договорная сумма неустойки, согласно которой произведен расчет, который ответчиком не оспорен. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на положения гражданского законодательства о строительном подряде, просит вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что исполнил в полном объеме обязательства по заключенным договорам, срубы переданы истцу, доставлены на место на земельные участки истца у (...) и в район бывшего (...) (...)). Сруб у (...) собран полностью и находится там до настоящего времени. В течение двух лет претензий со стороны истца по качеству не предъявлялось. Впоследствии, данный сруб стал предметом спора по иску прокурора к Самохвалову И.П. Указывает, что при рассмотрении дела о сносе сруба по иску прокурора Самохвалов И.П. не заявлял о том, что это не его сруб и что ему не известно о его изготовлении. Поэтому полагает доводы жалобы о том, что Самохвалов И.П. был лишен возможности в течение более чем двух лет предъявить ИП Фомину М.Ю. претензии по качеству, необоснованны. Второй сруб в районе (...) был разобран и находится на площадке ответчика по указанию Самохвалова И.П., поскольку у последнего имелись проблемы с его установкой со стороны Администрации г. Костомукша. Не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной строительной экспертизы. Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что срубы изготовлены с грубыми недостатками, что подтверждается, в том числе, и заключением строительной экспертизы, проведенной по определению суда, ответчиком до сих пор не составлен акт приема-передачи выполненных работ, соответственно срубы подлежат возврату ответчику, а уплаченные денежные средства возврату истцу. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Согласно ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик несет ответственность. Как следует из материалов дела, 24.12.2007г. и 14.02.2008г. между сторонами были заключены договоры на изготовление двух срубов из сухостойной древесины сосна по проектам истца площадями (...) кв.м., стоимостью (...) евро и (...) кв.м., стоимостью (...) евро сроком соответственно до 30.04.2008г. и 20.04.2008г. Истцом оплата по договорам произведена в сумме эквивалентной (...) евро и (...) евро. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не сдал ему указанные срубы, кроме того, они изготовлены некачественно. Из чего следует, что истец фактически заявил иск о взыскании убытков по договорам подряда в связи с некачественным производством работ по договорам (некачественное изготовление срубов). При таких обстоятельствах суду следовало уточнить исковые требования истца, поскольку изначально заявлен иск о взыскании сумм неосновательного обогащения, определить ответственность сторон по заключенным договорам в случае ненадлежащего их исполнения, обсудить вопрос о проведении судебно-строительной экспертизы на предмет установления стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Костомукшского городского суда от 15 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия