Судья Макаров С.Ю.

 № 33 – 2378-2011

12 августа 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Семенова С.Н. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2011 года по заявлению Семенова С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Сегежского городского суда от 02.06.2011г. с Семенова С.Н. и Семенова С.С. солидарно взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения Карельского отделения № 8628 (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. с каждого.

Семенов С.Н., ссылаясь на сложное материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой по (...) рублей ежемесячно.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Семенов С.С. в суд не явился, извещен о слушании дела.

Представитель взыскателя по доверенности Братышева И.Г. с заявлением не согласилась, поскольку будут нарушены права взыскателя. Указала, что Банк ранее шел на уступки Семенову С.Н., заключал с ним дополнительные соглашения об отсрочке погашения кредита, однако это не привело к погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что в связи с отсутствием работы просил Банк предоставить отсрочку выплат по кредиту, на что было получено согласие Банка. Однако, как выяснилось позже, Банк не приостанавливал взимание платежей, и у заявителя образовалась задолженность. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по выплате кредита.

В возражениях на частную жалобу взыскатель согласен с определением суда.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением Сегежского городского суда от 02.06.2011г. с Семеновых С.Н. и С.С. солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения в сумме (...) руб., госпошлина по (...) руб. с каждого. Решение суда не исполнено.

Суд, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, поскольку ответчик работает, иждивенцев не имеет. Доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Сегежского городского суда от 04 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.