Судья Черонко Е.В. № 33 – 2380-2011 12 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Клушина С.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2011 года по заявлению Клушина С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия установила: Клушин С.В., в интересах которого выступает Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда от 24.03.2011г. по иску Патрикеевой А.Ф. к Клушину С.В. о взыскании денежных средств, на основании которого с Клушина С.В. в пользу Патрикеевой А.Ф. взыскана денежная сумма в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Заявитель ссылается на то, что исполнить решение суда единовременно Клушину С.В. не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время он имеет единственное место работы в ООО «(...)», согласно справке о доходах его среднемесячная заработная плата составляет (...) руб., какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, после реализации которого станет возможным исполнение решения суда, Клушин С.В. в собственности не имеет. Исходя из своего имущественного положения имеет возможность исполнить решение Петрозаводского городского суда, выплачивая Патрикеевой А.Ф. по (...) руб. в месяц до полного погашения задолженности, период погашения задолженности - 73 месяца. Взыскатель Патрикеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель Степачков Н.В. в телефонограмме в адрес суда просил заявление Гелахова Н.А. рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что взыскатель категорически возражает против предоставления Клушину С.В. рассрочки исполнения решения суда. Клушин С.В., его представитель Гелахов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Определением суда заявление оставлено без удовлетворения. С определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что заявитель не был извещен о слушании дела, что послужило препятствием к представлению дополнительных доказательств в обоснование заявления. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда. Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.03.2011г. частично удовлетворен иск Патрикеевой А.Ф. к Клушину С.В. о взыскании денежных средств: с Клушина С.В. в пользу Патрикеевой А.Ф. взыскана денежная сумма в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу. 16.05.2011г. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено. Суд тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку должник работает, имеет регулярный заработок, доказательств тому, что он находится в тяжелом материальном положении суду не представил. Должник просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 73 месяца. Однако столь длительное неисполнение судебного решения недопустимо, основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, находя его законным и обоснованным. Довод частной жалобы о том, что Клушин С.В. не был извещен о слушании дела, является несостоятельным, поскольку нал.д. 191 имеется уведомление о том, что судебное извещение на имя Клушина С.В., по адресу его проживания на 17.06.2011г. получил Р. по доверенности. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Петрозаводского городского суда от 17 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия