их договоров с финансово-кредитными учреждениями



Судья Чубукова Н.А.

 № 33 – 2385-2011

12 августа 2011 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года по иску Брюнеткина В.А. к ОАО «Сбербанк России» (Банк) о признании недействительным условия договора, понуждении к совершению действий и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика по доверенности Кокотовой О.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.07.2006г. стороны заключили кредитный договор на сумму (...) руб. под 19 % годовых на срок до 12.07.2011г. Одним из условий договора было обязательство заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Истец полагал, что данное условие противоречит требованиям закона, а потому взимание с него (...) руб. было произведено Банком необоснованно.

Просил обязать Банк зачесть сумму (...) руб. в счет очередного платежа, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о слушании дела, в письменном отзыве от­ветчик иск не признал, ссылаясь на свободу договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 168 ГК РФ полагает условия кредитного договора о взимании комиссии противоречащими действующему законодательству и ничтожными, соответственно на излишне удержанную сумму указанной комиссии подлежит уменьшению ссудная задолженность. Полагает неправомерным применением к данным правоотношения срока исковой давности, поскольку истец обжаловал отказ Банка, полученный им 06.06.2011г., в возврате суммы комиссии.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что 12.07.2006г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 19% годовых, сроком до 12.07.2011г. Одним из условий договора являлось взыскание комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб., которая была единовременно удержана с истца при получении суммы займа, то есть 12.07.2006г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку им пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который истек 12.07.2009г.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности сделки и не просил вернуть уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета, а просил уменьшить ссудную задолженность на указанную сумму, обжаловал действия Банка, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность Банка уменьшить ссудную задолженность вытекает из правомерности заключения договора в части включения в условия договора обязательства по оплате ссудного счета, по оспариванию которых истек срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200