Судья Глушенко Н.О. № 33 – 2469-2011 19 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по иску Лесковича К.В. и Карельской региональной общественной организации «Общественный комитет защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» в защиту прав потребителя. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Благодарова А.В., действующего в интересах истца и в интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.02.2008г. Лескович К.В. заключил с ООО «СЕВЕРМОНТАЖСтРОЙ» договор о долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство заключить с потребителем договор купли-продажи квартиры общей площадью 75,51 кв.м. в срок до 05.08.2008г., предварительно получив от потребителя (...) руб. В дальнейшем, 28.08.2009г. стороны заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым условия первоначального договора были изменены в части того, что потребитель фактически получил двухкомнатную квартиру общей площадью 69,9 кв.м., а также, что стоимость данной квартиры составит (...) руб., которые потребитель полностью выплатил ранее. Застройщик допустил нарушение срока передачи квартиры истцу с 05.08.2008г. по 28.08.2009г. Кроме того, застройщик получил неосновательное обогащение, поскольку, договорившись о строительстве квартиры общей площадью 75,51 кв. м, стоимостью (...) руб., то есть (...) руб. за 1 кв. метр, фактически получил у потребителя (...) руб. за квартиру общей площадью 69,9 кв. м, т.е. при цене (...) руб. за 1 кв.м или на (...) руб. больше указанной в договоре, в связи с чем полученное неосновательное обогащение составило сумму в (...) руб. Кроме того, после подписания акта приёма-передачи квартиры выявился ряд недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры и её отделке, в том числе в виде некачественно установленных пластиковых окон и укладки гипсокартона. Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, пени за просрочку сдачи дома (...) руб., штраф, компенсацию морального вреда (...) руб., судебные расходы. В последующем истцы уточнили требования, просили взыскать неосновательное обогащение (...) руб., за устранение недостатков с помощью третьих лиц (...) руб., за составление проекта доверенности (...) руб., пени за нарушение сроков передачи квартиры с 05.08.2008г. по 28.08.2009г. (...) руб., пени за нарушение сроков возмещения убытков с 27.08.2009г. по 01.06.2011г. (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф (...) руб., с перечислением половины суммы взысканного штрафа в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», судебные расходы -(...) руб. оплата агентского договора, (...) руб. оплата судебно-строительной экспертизы, (...) руб. оплата судебно-оценочной экспертизы, (...) руб. доверенность представителя, (...) руб. удостоверение копии доверенности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", поскольку данная организация являлась застройщиком дома, и ООО «Флайтеск». В судебном заседании истец и его представитель Благодаров А.В. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил отзыв, с иском не согласен. Представитель МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представлен отзыв. Представитель 3-го лица ООО «Флайтеск» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» в пользу Лесковича К.В. (...) руб., пени (...) руб., компенсацию морального вреда частично (...) руб., расходы за экспертизы (...) руб., расходы по оплате услуг представителя частично (...) руб., расходы за оформление доверенности (...) руб., а всего (...) руб. Взыскал с ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб., с перечислением 50% штрафа в сумме (...) руб. в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб. С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение отменить или изменить в части отказа о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору, возмещения расходов по оплате услуг представителя. Настаивают на своих доводах о том, что ответчику было передано жильё, стоимость 1 кв.м которого, при меньшей площади, стала на (...) руб. больше, чем было предусмотрено договором, благодаря чему ответчик получил в качестве неосновательного обогащения на (...) руб. (...) руб. х 69,9 кв.м) больше того, о чём стороны договаривались. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков передачи квартиры с 05.08.08г. по 28.08.2009г. в размере 1/150 ставки рефинансирования удовлетворению не подлежат, поскольку дата передачи ключей от квартиры истцу не имеет значение для дела. Имеет значение исполнение обязательств по договору, то есть дата подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Момент подписания сторонами акта приёма-передачи не устанавливался решением Петрозаводского городского суда от 05.02.2010г. Указывает, что истец требовал не взыскания процентов за просрочку возврата долга, а неустойку (пени) за нарушение сроков подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Не согласен с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд отошел от разумности пределов, указанных в ст. 100 ГПК РФ. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанных нарушений законодательства по делу судом не установлено. Судом установлено, что между Лескович К.В. и ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» 18.02.2008г. было заключено два договора: договор займа на строительство 16-ти квартирного жилого дома в районе (...) в (...) на сумму (...) руб. и договор о резервировании двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,51 кв.м стоимостью (...) руб. в указанном доме, по условиям которого ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» осуществляет строительство указанного многоквартирного жилого дома по договору подряда на строительство с МУП «Управление капитального строительства города Петрозаводска». В силу п.3.1 договора стороны обязуются в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию заключить договор купли-продажи квартиры. 28.08.2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям договора продавец ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» передал истцу двухкомнатную квартиру по адресу: (...), общей площадью 69,9 кв.м., цена квартиры по соглашению сторон составила (...) руб., именно указанная сумма оплачена истцом ответчику. Квартира передана по акту 28.08.2009г., зарегистрировано право собственности 24.09.2009г. Истец не представил суду доказательств внесения оплаты в объеме, превышающем сумму (...) руб., соответственно суд обоснованно отказал во взыскании сумм неосновательного обогащения в размере (...) руб., поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи на сумму (...) руб. и именно указанная сумма оплачена истцом по договору. Условия договора купли-продажи квартиры от 28.08.2009г. ответчиком выполнены, истцу передано жилое помещение, общей площадью 69,9 кв.м., при подписании данного договора и акта приема-передачи каких-либо возражений в отношении площади жилья истец не заявлял. Решением Петрозаводского городского суда от 05.02.2010г., которым Лесковичу К.В. было отказано в иске к ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании денежных средств, установлено, что дом был введен в эксплуатацию в декабре 2008 года, и квартира вместе с ключами фактически была передана ответчиком истцу в декабре 2008 года. Соответственно суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы пени за нарушение сроков передачи квартиры с 05.08.2008г. по 28.08.2009г. в размере 1/150 ставки рефинансирования, поскольку ООО «СЕВЕРМОНТАЖСТРОЙ» по договору резервирования квартиры обязался зарезервировать для истца квартиру в строящемся доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, взятые обязательства выполнил. Договор купли-продажи стороны заключили 28.08.2009г., договор сторонами исполнен. Подписание в указанном случае акта приема-передачи 28.08.2009г. не является основанием для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков подписания акта приема-передачи, поскольку фактически квартира передана истцу в декабре 2008 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2010г. Согласно ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за нарушение срока передачи истцу квартиры. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 100 ГПК РФ, значительно уменьшил расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом расходы по оплате услуг представителя взысканы с учетом всех обстоятельств дела, частичного удовлетворения требования, в разумных пределах. В остальной части решение суда не обжаловалось. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 14 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия