Судья Лаврешина С.А. № 33-2294/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Сильченко Р.П. и Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 г. по иску Трифонова В.Е. к ООО «Росгосстрах», Яскеляйнен Я.С. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца, полагавшего возможным оставление решения суда без изменения, судебная коллегия Трифонов В.Е. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Яскеляйнен Я.С., управляя автомобилем марки «(...)», при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю марки (...) под управлением истца и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО), кроме того с данной страховой компанией у истца заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность водителя Яскеляйнен Я.С. застрахована в (...) (Финляндия). При обращении истца в страховую организацию ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано как в рамках договора КАСКО, так и в рамках договора ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере (...) руб. (...) коп., утрату товарной стоимости в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп. Впоследствии иск был изменен, заявлены требования о возмещении ущерба со страховой компании, а также с ответчицы Яскеляйнен Я.С., являющейся виновной в данном ДТП. Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба как по основаниям ОСАГО, так и по основаниям КАСКО. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб. Истец и его представитель Рысак Д.М. в судебном заседании измененные требования поддержали, дополнив, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП истец не является. Полагали, что водитель Яскеляйнен Я.С. в случае возложения на нее ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба имеет возможность обратиться к своей страховой компании за получением страховой компенсации понесенных убытков. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не подлежит удовлетворению ни в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ни в рамках договора страхования КАСКО. Виновной в ДТП является Яскеляйнен Я.С., ответственность которой не застрахована в рамках действующего закона об ОСАГО, ее страховой компанией является финская организация, действующая на основании финских законов, поэтому прямое возмещение убытков в данном случае не применимо, поскольку для применения прямого возмещения убытков необходимо, чтобы оба участника ДТП являлись страхователями в соответствии с законом об ОСАГО. В части добровольного возмещения ущерба также нет оснований для удовлетворения иска, поскольку Правилами добровольного страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а истец управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Возражений по размеру причиненного истцу ущерба нет. Ответчик Яскеляйнен Я.С. в суд не явилась, ее представитель Раевская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что ответственность Яскеляйнен Я.С. застрахована в финской страховой компании, то истец имеет право и должен был обратиться с настоящим иском непосредственно в данную страховую компанию с учетом норм международного права. Возражения по размеру причиненного истцу ущерба отсутствуют. Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Яскеляйнен Я.С. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., убытки, причиненные утратой товарной стоимости, в размере (...) руб. (...) коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости ущерба (...) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности представителя в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», отказал. С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе ее представителя Раевской Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом к участию в деле в качестве второго ответчика не была привлечена страховая организация (...), несмотря на то, что пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Установив, что в момент ДТП истец управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и посчитав, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения по правилам КАСКО, а также по правилам ОСАГО для выплаты страхового возмещения со страховой компании ООО «Росгосстрах», суд в полном объеме переносит обязательства страховой компании на ответчицу. Не оспаривая виновность Яскеляйнен Я.С. в ДТП и размер причиненного ущерба, а также нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, представитель полагает, что вина водителей является обоюдной. Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца в размере (...) руб. является завышенной. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что (...) г. в (...) час. в г. (...) на перекрестке просп. (...) и ул. (...) произошло ДТП, в результате которого водитель Яскеляйнен Я.С., управляя автомобилем марки «(...)», при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю марки (...) под управлением истца и совершила с ним столкновение. Вина Яскеляйнен Я.С. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиками не оспаривается и не опровергается. Гражданская ответственность Трифонова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО), также с данной страховой компанией у истца заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность Яскеляйнен Я.С. застрахована в (...) (Финляндия). Решение об отказе истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», мотивировано судом первой инстанции тем, что выплата страхового возмещения по правилам КАСКО не будет основана на законе, так как в момент ДТП истец управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Для взыскания страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соблюдено одно из условий, а именно, водитель Яскеляйнен Я.С. не является страхователем ООО «Росгосстрах». Необходимость и возможность обращения истца к страховщику ответчика Яскеляйнен Я.С. по представленному стороной ответчицы страховому полису, оформленному на иностранном языке, не доказана ввиду несоответствия данного доказательства требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перевод документа стороной ответчика не представлен. Однако данные выводы суда без определения в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, являются преждевременными. Учитывая положения статей 14.1 и 31 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта», заявление Яскеляйнен Я.С. сотрудникам ГИБДД и при рассмотрении данного дела о страховании ею автогражданской ответственности, суду следовало истребовать от Российского союза автостраховщиков информацию, необходимую для правильного применения указанных правовых норм, возможного дополнительного определения лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку необходимо обеспечить сторонам реализацию процессуальных прав и установить все юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую оценку. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Кузнецова И.А.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» заместитель Председателя Верховного Суда РК ____________________ (Рочева Е.С.), ______ _________________ 2011 г.