КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 г. по иску Бодрякова С.С. к Пузенко Л.Л., Товариществу собственников жилья «Питкярантское» о признании недействительным решения Правления товарищества собственников жилья «Питкярантское».

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Пузенко Л.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Бодряков С.С. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что Пузенко Л.Л., избранная (...) г. председателем Правления ТСЖ «Питкярантское», не является собственником жилого помещения в доме № (...) по ул. (...) в г. (...). Просил признать недействительным указанное решение Правления ТСЖ.

Истец в суд не явился, его представитель Дмитриев Ю.Ю. в судебном заседании иск поддержал, указав, что нарушение прав истца выражается в том, что председателем Правления Пузенко Л.Л. до настоящего времени выставляются счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что фактически может повлечь увеличение платы, выставление двойных квитанций.

В судебном заседании Пузенко Л.Л., действующая от своего имени, а также от имени ТСЖ «Питкярантское», иск не признала, пояснив, что является собственником совместного с супругом имущества в виде квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...).

Суд удовлетворил иск, признал недействительным решение заседания Правления ТСЖ «Питкярантское» от (...) г. об избрании Пузенко Л.Л. председателем Правления ТСЖ «Питкярантское». В пользу истца с ТСЖ «Питкярантское» взыскано (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что изменение законного режима совместной собственности супругов возможно только при заключении брачного договора. Соглашение об определении долей от (...) г. не может являться брачным договором, поскольку не удостоверено нотариально и его государственная регистрация не требуется. Суд не вправе был применять соглашение об определении долей в праве совместной собственности на квартиру как основание для признания договорного режима супругов, так как данная сделка ничтожна и в судебном порядке подтверждение ее недействительности не требуется.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество. Членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Согласно частям 1 и 3 статьи 147 названного Кодекса руководство товариществом осуществляется правлением товарищества, правление избирает из своего состава председателя.

Судом установлено, что согласно протоколу заседания Правления ТСЖ «Питкярантское» от (...) г. Пузенко Л.Л. избрана председателем Правления указанного товарищества.

(...) г. между (...) и (...), Пузенко Л.Л. заключен договор безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...).

(...) г. между супругами Пузенко Л.Л. и (...) было подписано соглашение об определении долей в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру в размере (...) за каждым, после чего на основании договора от (...) г. Пузенко Л.Л. подарила (...) принадлежащую ей на праве частной собственности (...) долю в квартире.

Право собственности за (...) на указанную квартиру в целом зарегистрировано на основании договора приватизации, соглашения об определении долей, договора дарения, (...) г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим имущества супругов, правильно определено, что с (...) г. (...) является единоличным собственником квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Довод кассационной жалобы о ничтожности соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру несостоятелен, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательной нотариальной формы удостоверения соглашения о разделе общего имущества между супругами.

Более того, с учетом положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательную государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, форма указанного соглашения соблюдена.

В силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда о признании решения заседания правления ТСЖ «Питкярантское» недействительным, поскольку Пузенко Л.Л. на момент принятия указанного решения не являлась собственником помещения в доме, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи