КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиц на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 г. по искам Бусарова П.И., Гиппиевой В.М., Соколовой М.Б. к Виноградовой Е.А., Кягонен Я.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу пожаром.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчиц и их представителя адвоката Евстифеевой Л.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гиппиевой В.М. и Бусарова П.И. Князевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Бусаров П.И., Гиппиева В.М., Соколова М.Б. обратились в суд с названными исками по тем основаниям, что (...) г. в результате пожара на принадлежащем Виноградовой Е.А. и Кягонен Я.В. земельном участке произошло возгорание хозяйственных построек истцов, находящихся на земельных участках, граничащих с земельным участком ответчиц.

Бусаров П.В. просил взыскать с ответчиц в возмещение ущерба, причиненного пожаром, (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в возмещение расходов на составление доверенности (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп.

Гиппиева В.М. просила взыскать с ответчиц в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в возмещение расходов на составление доверенности (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп.

Соколова М.Б. просила взыскать с ответчиц в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп.

Гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.

Истцы в суд не явились. Представитель истицы Соколовой М.Б. Гушель Л.А., представитель истцов Бусарова П.И. и Гиппиевой В.М. Князева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчицы Виноградова Е.А. и Кягонен Я.В., их представитель адвокат Евстифеева Л.Я. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что действительная причина пожара не была установлена, мангалом в день пожара не пользовались, огонь в коптильне для рыбы был заблаговременно потушен. Полагали, что имел место поджог неизвестными лицами; размер материального ущерба истцами не доказан.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с несовершеннолетней Виноградовой Е.А. в пользу Бусарова П.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в возмещение расходов на составление доверенности (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп. Суд взыскал с несовершеннолетней Виноградовой Е.А. в пользу Гиппиевой В.М. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в возмещение расходов на составление доверенности (...) руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. Взыскал с  несовершеннолетней Виноградовой Е.А. в пользу Соколовой М.Б. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке (...) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (...) руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб. (...) коп. Взыскал с несовершеннолетней Виноградовой Е.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. В случае отсутствия у несовершеннолетней Виноградовой Е.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и уплаты государственной пошлины, суд взыскал ущерб и государственную пошлину полностью или в недостающей части с Кягонен Я.В. в пользу истцов и в бюджет (...) соответственно. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны ответчицы. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, вызывающее большие сомнения, поскольку эксперт переписал имеющееся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела техническое заключение. Заключение не дает основания сделать правильный вывод о причине пожара и основано на предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу. Предположение эксперта о том, что в очаговой зоне горения могли находиться горючие материалы, способные загореться от источника зажигания, опровергается показаниями ответчиц, свидетелей (...), (...). По показаниям промежуток между туалетом и сараем был совершенно чистым, никакого мусора не было. Вывод эксперта о том, что искры, образованные при сгорании твердого топлива в мангале, могли долететь до стены туалета, не соответствует доказательствам по делу, поскольку свидетели (...), (...) сообщили, что мангалом никто не пользовался. Искры не могли лететь, поскольку погода была теплая и безветренная. Необоснованно эксперт за точку отсчета взял расстояние в 3 м., указанное в протоколе осмотра места пожара, вместо точного расстояния - 4 м. 20 см. Эксперт, не исключая версию поджога и считая ее маловероятной, не аргументировал свой вывод. Отсутствие специфического запаха, которым в судебном заседании была обоснована экспертом маловероятность поджога, вызвано длительностью по времени пожара и использованием большого количества воды при его тушении. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-пожарной экспертизы. Вызывает сомнение оценка имущества, так как оценщик не выяснял, когда истцами было приобретено имущество, список которого ему был предоставлен, истцами не доказано (за небольшим исключением), наличие данного имущества и время его приобретения, поскольку степень износа имущества влияет на его стоимость. Оценка произведена по отмененному документу, что недопустимо. У Гиппиевой В.М. был заново возведен садовый дом, однако решение вынесено по отчету об оценке.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что (...) г. произошел пожар, в результате которого сгорели хозяйственные постройки на участках №№ (...), (...), (...), (...) СНТ (...). Данные участки граничат между собой (смежные), поврежденные огнем строения расположены в месте пересечения границ участков. На участке № (...), принадлежащем Виноградовой Е.А., располагался (...) сарай, размером (...) м, с (...) кровлей. Данный сарай электрифицирован не был, без отопления. С восточной стороны от сарая располагался туалет. На участке № (...), принадлежащем Бусарову П.И., находилось (...) строение с (...), снаружи обшитыми (...), в данном строении располагался летний дом и баня. Строение было электрифицировано, в нем были установлены печи. На участке № (...), принадлежащем Соколовой М.Б., располагались (...) баня, сарай и дровяник. На участке № (...), принадлежащем Гиппиевой В.М., располагался хозяйственный блок из (...) общитого (...). Все строения были электрифицированы, имелись печи. В названных постройках истцов находилось их имущество.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исков.

Из материалов дела № (...) (...) отдела (...) МЧС РФ по РК, технического заключения (...) по причине пожара № (...) от (...) г., заключения судебной экспертизы (...) № (...) от (...) г. следует, что очаг пожара находился в районе северо-восточной части сарая, расположенного на участке № (...), принадлежащем на праве собственности несовершеннолетней Виноградовой Е.А., (...) г. рождения.

Согласно заключению судебной экспертизы самовозгорание веществ и материалов, в том числе и травы, не послужило причиной данного пожара. Причину возникновения пожара в результате поджога эксперт, не исключая полностью, полагает маловероятной.

Наиболее вероятной причиной пожара определено загорание конструкций сарая либо горючих материалов вблизи сарая от искр (горящих частиц), вылетевших из мангала при его (мангала) эксплуатации на участке № (...). Эксплуатацию мангала накануне пожара подтвердила свидетель (...).

Оснований для критической оценки названных доказательств не имеется. Доказательств обратному не представлено. Доводов, подтверждающих наличие оснований для проведения повторной по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы, стороной ответчиц не приведено и не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия иных виновных в возникновении пожара лиц суд правильно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению истцам причиненного пожаром имущественного вреда на владельца земельного участка, на территории которого находился источник пожара, то есть на несовершеннолетнюю Виноградову Е.А. и по правилам статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации на ее мать Кягонен Я.В. Отец Виноградовой Е.А. умер в (...) г.

Хранение истцами в сгоревших строениях имущества подтверждено показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в стоимостях утраченных строений и имущества, приведенных в представленных суду отчетах, не имеется. Доказательства, указывающие на иную стоимость поврежденного имущества, ответчиками не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного Гиппиевой В.М., следовало исходить из стоимости заново отстроенного ею садового домика является несостоятельным, поскольку возведение нового строения в данном случае не может быть признано направленным на восстановление нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиц   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи