Жилищные споры



Судья Чубукова Н.А.

№ 33-2249/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2011 г.

 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 г. по иску Голубевой Ж.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и Красковскому В.Н. об отмене постановлений Главы Петрозаводского городского округа, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа Павловой Н.В., объяснения Красковского В.Н. и его представителя адвоката Григорьевой Т.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения истицы и ее представителя Старкова М.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубева Ж.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) детьми зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), комн. (...), площадью (...) кв.м. В (...) г. в связи со смертью пользователя освободилась комната № (...) площадью (...) кв.м., которая в (...) г. была предоставлена жильцу квартиры Красковскому В.Н. на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа. На учете нуждающихся она состоит значительно дольше Красковского В.Н., который, продав имевшуюся у него в г. (...) квартиру и купив комнату в г. (...), значительно ухудшил свои жилищные условия. Регистрация детей Красковского В.Н. в коммунальной квартире также ухудшила его жилищные условия. На день принятия решения о предоставлении комнаты в Администрации Петрозаводского городского округа имелись заявления и от истицы, и от Красковского В.Н. Просила признать незаконными постановление Главы Петрозаводского городского округа № (...) от (...) г. о предоставлении Красковскому В.Н. жилья и постановление № (...) от (...) г. о принятии Красковского В.Н. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений, признать недействительным договор социального найма, заключенный Администрацией Петрозаводского городского округа с Красковским В.Н., и обязать ответчика предоставить ей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истица и ее представитель Старков М.В. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что освободившиеся комнаты в коммунальных квартирах предоставляются по заявлениям граждан, проживающих в квартирах. На момент принятия решения о предоставлении комнаты в жилищной комиссии имелось только заявление Красковского В.Н., который был поставлен на учет нуждающихся ранее истицы.

Ответчик Красковский В.Н. в судебном заседании иск не признал, считая, что комната была ему предоставлена на законных основаниях.

Суд удовлетворил иск частично. Признал недействительными постановление Главы Петрозаводского городского округа № (...) от (...) г. и договор № (...) от (...) г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), комн. (...), заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Красковским В.Н. Обязал Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истице на условиях договора социального найма вышеуказанное жилое помещение. Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С таким решением не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что при наличии возражений со стороны представителя ответчика судом были рассмотрены уточненные исковые требования в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Помещение Красковскому В.Н. было предоставлено правомерно. Муниципальное жилье по договору социального найма может быть предоставлено гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации). Учетный номер общей очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, у Красковского В.Н. (...), а у Голубевой Ж.А. – (...). Ссылка суда в решении на признание истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий в (...) г. несостоятельна, поскольку в (...) г. Голубева Ж.А. была включена в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», одним из условий которых является наличие доходов либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты, то есть семья не может быть признана малоимущей.

С решением суда также не согласен ответчик Красковский В.Н. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что решение о предоставлении ему комнаты было принято (...) г., постановление подписано (...) г., а истица обратилась с заявлением только (...) г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что с (...) г. истица фактически не проживает в комнате по ул. (...), д. (...), кв. (...); условия ее проживания гораздо лучше, так как она живет в отдельной, однокомнатной, благоустроенной квартире в г. (...). Его несовершеннолетние дети вселились раньше, чем была осуществлена их регистрация. С (...) г. и по настоящее время в комнате истицы проживает семья (...) с (...) и (...), в отношении которого Красковский В.Н. обращался в администрацию и милицию по факту недозволенного поведения с просьбой о выселении данного гражданина. До (...) г. комнату истицы использовал ее брат под склад, которой пользовался каждый день. Муниципальное жилье по договору социального найма может быть предоставлено гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, в порядке очередности постановки на учет.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

При этом предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире осуществляется с учетом правил, установленных статьей 59 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено, что Голубева Ж.А. с (...): (...), (...) г. рождения, и (...), (...) г. рождения, зарегистрированы по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), комн. № (...), площадью (...) кв.м. Истица зарегистрирована в комнате с (...) г., а ее дети - с рождения. В отношении своего (...) Голубева Ж.А. является одинокой матерью. Семья занимает жилое помещение на условиях договора социального найма.

Красковский В.Н. проживает в приобретенной им в (...) г. (после продажи однокомнатной благоустроенной квартиры в г. (...)) в той же квартире комнате № (...) площадью (...) кв.м. Ответчик зарегистрирован в комнате коммунальной квартиры с момента ее приобретения. Его (...), (...) г. рождения, был зарегистрирован на жилой площади отца (...), а (...), (...) г. рождения, (...). Фактически (...) с (...) г. до (...) был зарегистрирован (по месту пребывания) в г. (...) в общежитии по месту учебы; (...) проживал в комнате отца с (...) г., обучаясь в средней школе г. (...), однако в период с (...) по (...) значился постоянно проживающим в г. (...) в квартире матери.

Освободившаяся в связи со смертью (...) в (...) г. в вышеуказанной коммунальной квартире комната № (...) была предоставлена семье Красковского В.Н. на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа № (...) от (...) «О предоставлении освободившегося жилого помещения».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований относительно комнаты № (...) в квартире № (...) дома № (...) по ул. (...) в г. (...).

Из материалов дела следует, что на день принятия решения о распределении комнаты ((...)) в Администрации Петрозаводского городского округа имелось заявление о предоставлении освободившейся комнаты как от Красковского В.Н. (заявление от (...)), так и от Голубевой Ж.А. (заявление от (...)). Таким образом, при распределении жилья следовало сравнить жилищные условия и социальный статус каждого претендента на дату освобождения жилого помещения ((...) г.).

Установив все значимые по настоящему делу обстоятельства, необходимые для применения вышеуказанных норм материального права, суд правильно указал, что на (...) г. Голубева Ж.А. в отличие от Красковского В.Н. являлась (могла быть признана) нуждающейся в жилом помещении. Это подтверждается установленными обстоятельствами, а также тем, что на (...) г. истица была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (для целей участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей»).

Правильным является вывод, что временная регистрация по месту пребывания в комнате ответчика его (...) на момент освобождения комнаты не является основанием для признания первого нуждающимся в жилых помещениях на тот период времени. (...) являлся совершеннолетним и имел постоянную регистрацию в г. (...) по месту жительства своей матери.

Также соответствуют выводы суда установленным по материалам дела обстоятельствам о том, что истица на (...) г. с учетом состава ее семьи (брак с супругом расторгнут в (...) г.) и дохода, приходящегося на каждого ее члена, могла быть признана малоимущей.

Учитывая изложенное, суд правильно признал постановление Главы Петрозаводского городского округа № (...) от (...) г. и договор № (...) от (...) г. социального найма спорного жилого помещения недействительными и обязал Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить истице спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не установлено. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200