Судья Глазычев И.В. № 33 – 2324-2011 09 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Галовой В.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2011 года по иску Галовой Валентины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц. Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Николаева А.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Установила: Галова В.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по РК о признании незаконным требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме (...) руб. по тем основаниям, что в период с 1993 года по 1996 год ею приобретались ценные бумаги (акции) РАО «ЕЭС». В марте 2007 года она заключила договор «О предоставлении брокерских услуг» со Сбербанком. Сотрудник Банка затребовал данные о приобретении акций для решения вопроса с налоговой инспекцией по уплате налога, а затем сообщил, что вопрос по налогу решен, все материалы переданы в архив. 21 декабря 2010 года она получила извещение от Межрайонной ИФНС России по Республике Карелия № 1 на оплату НДФЛ в размере (...) рублей. Считает данное требование незаконным, так как обязанность по уплате НДФЛ лежит на Банке, как на налоговом агенте по договору об оказании услуг брокера, в связи с чем она не является плательщиком налога. Галова В.В. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что летом 2007г. получила на свой счет сумму дохода от продажи акций (...) руб., не знала, что не уплачен налог. При предоставлении документов, подтверждающих приобретение акций, заявления в Банк на осуществление налогового вычета не писала, ей не говорили и не предлагали оформить данное заявление. В налоговой инспекции не говорили о необходимости составить декларацию, учесть расходы на приобретение акций, сказали разбираться самой с Банком. Представитель истца - адвокат Заранова Т.В. в судебном заседании требования также поддержала. Пояснила, что Сбербанк осуществлял продажу акций по договору, был обязан уплатить налог с дохода. Однако, не выполнил своего обязательства, ввел Галову В.В. в заблуждение относительно решения вопроса по уплате налога. Налоговая инспекция обязана предъявить требования об уплате налога к Сбербанку. Представитель ответчика МФИ ФНС России № 1 по РК по доверенности - Николаев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Сбербанк, являясь налоговым агентом, не выполнил обязательств по перечислению налога на доходы физических лиц по договору брокерского обслуживания. Данный налог не может быть выплачен за счет личных средств налогового агента. В октябре 2010г. из Сбербанка в инспекцию поступила справка 2 НДФЛ, свидетельствующая о получении Галовой В.В. дохода и необходимости уплаты ею налога. Галовой В.В. было направлено уведомление об уплате налога в два этапа. Уведомления направлены поздно, в связи с чем истек первый срок уплаты до момента получения уведомления. В связи с чем представили перерасчет процентов по долгу. Галова В.В. является налогоплательщиком, обязанным предоставить декларацию и оплатить сумму налога. Представитель 3-его лица - Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что налогооблагаемая база составила (...) руб. (...) коп., налог на доходы по ставке 13 % - (...) руб. От инвестора не поступило заявление на предоставление налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на сумму произведенных расходов на приобретение ценных бумаг, с приложением подтверждающих документов, в связи с чем банк не мог произвести уплату налога, были поданы соответствующие сведения в налоговую инспекцию. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна Галова В.В., в кассационной жалобе просит решение отменит, вынести новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что на Сбербанк как на налогового агента, в соответствии со ст.214.1 НК РФ возложена обязанность по уплате налогов. Считает, что Сбербанк, не выполнил свои обязательства и по истечении трех лет необоснованно переложил свои обязанности по уплате налога на нее. В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 1 по РК согласна с решением суда, ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 214.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам (п.10). В целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи (п.12). Налоговым агентом в целях ст. 214.1 НК РФ, а также ст.ст. 214.3 и 214.4 НК РФ признается доверительный управляющий, брокер, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, договора поручения, договора комиссии или агентского договора. Налоговый агент определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществляемых налоговым агентом в интересах налогоплательщика в соответствии с договором, за вычетом соответствующих расходов. Исчисление, удержание и уплата суммы налога осуществляются налоговым агентом по окончании налогового периода, а также до истечения налогового периода или до истечения срока действия договора в пользу физического лица в порядке, установленном настоящей главой. Налоговый агент исчисляет, удерживает и перечисляет удержанный у налогоплательщика налог не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, с даты истечения срока действия последнего договора, заключенного налогоплательщиком с налоговым агентом, при наличии которого последний осуществляет исчисление суммы налога, или с даты выплаты денежных средств (передачи ценных бумаг). При невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога по факту прекращения срока действия последнего договора, который заключен между налогоплательщиком и налоговым агентом и при наличии которого последний осуществляет исчисление суммы налога, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и о сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со ст. 228 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 06.03.2007 г. истицей был заключен договор (...) «О предоставлении брокерских услуг» Сбербанком по продаже акций РАО «ЕЭС», принадлежащих истице, который исполнен Банком 10.04.2007г., проданы все, принадлежащие истице акции РАО «ЕЭС», сумма по сделке составила (...) руб., в том числе: комиссия биржи- (...) руб., брокерское вознаграждение - (...) руб. Истице была перечислена на лицевой счет сумма (...) руб. ((...) в дополнительном офисе (...) Беломорского отделения № 8628 Карельского Банка Сбербанка РФ (ОАО) и выплачена 10.05.2007г. в полном объеме. Сбербанк России письмом от 07 октября 2010 года л.д.39) представил в адрес налогового органа сведения о получении в 2007 году Галовой В.В. дохода в общей сумме (...) рублей в результате продажи акций; отражена сумма налогооблагаемого дохода, составляющая (...) рублей ((...) руб. (доходы) - (...) руб. (расходы)). В соответствии с представленными сведениями сумма не удержанного налоговым агентом с налогоплательщика налога составила (...) рублей ((...) рублей х 13% -налоговая ставка согласно п. 1 ст.224 НК РФ). В адрес налогоплательщика Галовой В.В. было направлено налоговое уведомление (...) от 25.10.2010г., с указанием суммы НДФЛ в размере (...) руб., подлежащей перечислению в бюджет в сроки, указанные в уведомлении. Налоговое уведомление налогоплательщиком получено. Однако Галовой В.В. оплата не произведена в сроки, установленные в налоговом уведомлении. В связи с чем налоговым органом в соответствии со ст. 45 и ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование о погашении задолженности в размере (...) рублей (...), которое также не исполнено. Суд правильно применил действующее законодательство, тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку обязанность по уплате налога возложена налоговым законодательством на налогоплательщика, каковым является истица (ст. ст. 45, 207 НК РФ). Налоговый агент не является лицом, обязанным к уплате налога. Требование налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц направлено истице правомерно, оснований для признания незаконным требования судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Кемского городского суда от 24 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галовой В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия