Судья Петраков М.Ю. 33-2255/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полищука Р.Н. на определение Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2011 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук Р.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к адвокату Межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты РК Пашкову А.П., в котором просит признать бездействие назначенного ему судом защитника Пашкова А.П., которое выразилось в отказе от осуществления функций защиты, незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его правам на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав на защиту, просит взыскать с ответчика хх ххх руб.

В судебном заседании Полищук Р.Н. не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Пашков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявленные требования, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил определение о прекращении производства «по жалобе Полищук Р.Н.».

С таким определением суда не согласен Полищук Р.Н. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что первоначально он оформил обращение в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ, данное обращение оставлено судом без движения с указанием на альтернативную территориальную подсудность дела, установление спора о праве, с разъяснением оформить требования в исковом порядке, что заявитель и сделал, впоследствии получив определение о принятии иска к производству, подготовке дела к предварительному судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства. Указывает, что от иска не отказывался, мировое соглашение не заключал, судебное заседание проводилось без его участия. Поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании, он лишен права представить доказательства, подтверждающие факт бездействия защитника. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство возбуждено по иску, а не по заявлению в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд указал, что Полищук Р.Н. обжалует бездействие защитника Пашкова А.П., однако защитник «не может быть отнесен к … категории лиц: органа государственной власти, ОМС, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В связи с этим заявление Полищук Р.Н. не может быть принято судом к рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений… При таких обстоятельствах суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст.254 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по ст.220 ГПК РФ».

Вместе с этим, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, письменных документов, представленных сторонами, в отношении Полищука Р.Н., рассматривалось уголовное дело ВС РК с участием присяжных заседателей, в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ по делу защитником участвовал Пашков А.П.

09.03.2011 г. в Петрозаводский городской суд поступило заявление (жалоба) Полищука Р.Н. на бездействие назначенного ему судом защитника Пашкова А.П., которое определением судьи Петрозаводского городского суда от 09.03.2011 г. было оставлено без движения, указано на наличие спора о праве и предложено устранить недостатки по заявлению. По определению судьи Петрозаводского городского суда от 30.03.2011 г. продлен срок Полищуку Р.Н. для устранения недостатков по указанному выше заявлению до 28.04.2011 г.

11.04.2011 г. в суд поступило исковое заявление к адвокату Межрайонной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты РК Пашкову А.П., в котором Полищук Р.Н. просил признать бездействие назначенного ему судом защитника Пашкова А.П., которое выразилось в отказе от осуществления функций защиты, незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его правам на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи. Кроме этого, в возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав на защиту, он просит взыскать с ответчика хх хххх руб.

В материалах дела имеется определение судьи от 11.04.2011 г. «о принятии искового заявления и подготовке к предварительному судебному разбирательству».

Таким образом, Полищуком Р.Н. предъявлено исковое заявление, которое принято судом к производству, прекращение дела по указанным судом в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу положений п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в силу абз.3 ст.374 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2011 о прекращении производства по делу по заявлению Полищука Р.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.