Судья Гельфенштейн С.Л. № 33 – 2561-2011 26 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 года по иску Марковича М.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» об обязании исполнить обязательства. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что автомобиль истца (...) государственный номер (...) застрахован по программе «КАСКО» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». (...), управляя указанным автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, истец совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и имитационной решетки на бампере. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТО. Однако в направлении было указано, что окраска бампера производится за счет истца. Истец не согласен с оплатой окраски бампера за его счет и просил обязать ответчика оформить и выдать ему направление на ремонт в СТО на осуществление окраски бампера. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Стоянова С.В. иск поддержали. Не оспаривали, что истец в декабре 2010 года обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. На момент обращения в декабре 2010 года повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере имелись. Представитель ответчика по доверенности Романьков М.А. иск не признал. Пояснил, что истец уже обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При осмотре автомашины истца, были выявлены повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере, что подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению. При обращении Марковича М.Д. (...) года в страховую компанию за направлением на ремонт автомашины на СТО, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт с указанием в направлении, что окраска заднего бампера производится за счет клиента, поскольку лакокрасочное покрытие заднего бампера было уже повреждено до страхового случая, произошедшего (...) года. Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что суд отказывая в иске, не принял во внимание то обстоятельство, что страховым случаем в декабре 2010 года был установлен поврежденным передний бампер автомобиля, в то время как в результате страхового случая (...) поврежден задний бампер автомобиля. Ответчик не выплачивал стоимость окраски заднего бампера автомобиля при рассмотрении страхового случая, имевшего место в декабре 2010 года. Полагает, что суд не учел представленные доказательства, свидетельствующие о необходимости замены заднего бампера. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отказал в удовлетворении требований истца, обосновав свое решение тем, что в декабре 2010 года истец обращался в страховую компанию в связи с повреждением автомобиля, было установлено повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, доказательств устранения повреждения истец не представил. На момент обращения (...) задний бампер автомашины истца был поврежден. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой случай). Как следует из материалов дела, между сторонами (...) был заключен договор страхования автомашины «(...) года выпуска государственный номер (...) что подтверждается полисом «РЕСОавто» (...). Срок действия полиса - с (...) года по (...) года. (...) года произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении задним ходом истец не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на препятствие (решетку), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТО с окраской заднего бампера за счет клиента. Вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение от (...)., в котором указано повреждение переднего бампера и решетки радиатора, ущерб определен 6096 руб., доказательств тому, что в стоимость выплаченного страховой организацией страхового возмещения была включена и стоимость ремонта лакокрасочного покрытия заднего бампера, не имеется. Однако указанному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, судом при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, в решении суда отсутствует указание на нормы материального права, в соответствии с которыми суд принял решение (ст. 198 ГПК РФ), При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 2,4 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Петрозаводского городского суда от 08 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия