Судья Муковкина Т.И. № 33 – 2603-2011 30 августа 2011 г. г. Петрозаводск КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В. и судей: Леоновой Л.П., Сыромятникова А.В. при секретаре Комаровой О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года по иску Комаровой В.А. к Хайгонену В.И. о взыскании долга. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя адвоката Насекина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.04.2010г. (в исковом заявлении 19.04.2011г.) между сторонами был заключен договор займа на сумму (...) руб., что подтверждается распиской Хайгонена В.И. Истица обращалась к заемщику с претензией об исполнении обязательства, однако ответчик уклоняется от получения претензии по данному спору. Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 810 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) руб. В судебное заседание истица не явилась, извещена о слушании дела. Ее представитель по доверенности Грацианова Т.Н. иск поддержала. Пояснила, что расписка оформлена 19.04.2010г., ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств возврата денежных средств или строительных материалов. Ответчик ссылается на то, что строительные материалы передавались ООО «(...)», однако денежные средства выдавались лично Комаровой В.А. Хайгонену В.И. В судебном заседании ответчик Хайгонен В.И. и его представитель по доверенности Коростелев С.С. иск не признали. Пояснили, что ответчик не получал денежные средства по договору займа. Денежные средства были переданы ответчику для того, чтобы он закупил строительные материалы по договору подряда (...) с ООО «(...)», учредителем и директором которого является Комарова В.А. Строительные материалы по указанному договору были закуплены, работы по договору выполнены, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами подписан. Материалы были доставлены на объект строительства и использованы по назначению. Считают, что их доводы подтверждаются как предоставленными документами, так и показаниями свидетеля Исакова И.С. Решением суда с Хайгонен В.И. в пользу Комаровой В.А. взыскано (...) руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на доводах, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что договор займа между сторонами не заключался, обязательств по возврату полученных денежных на закупку материалов ответчик не давал, приобрел на указанные денежные средства для истицы строительные материалы по договору на выполнение подрядных работ. Не согласен с оценкой представленных доказательств, указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела. В возражениях на кассационную жалобу истица согласна с решением суда. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Суд удовлетворил иск, обосновав свое решение тем, что между сторонами был заключен договор займа и сторона ответчика не представила суду доказательств возврата денежных средств или строительных материалов. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, 29.04.2010г. ответчик Хайгонен В.И. получил от Комаровой В.А. денежную сумму (...) руб. на закупку материалов, что подтверждено распиской. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем представленная суду расписка от 19.04.2010г. не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, расписка не содержит обязательств ответчика по возврату денежных средств или других вещей: возврат денежных сумм в размере (...) руб. распиской не предусмотрен, обязательств по возврату материалов расписка также не содержит. В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства от истицы брал во исполнение заключенного 19.04.2010г. между ним и ООО «(...)», учредителем и директором которого является истица Комарова В.А., договора на выполнение подрядных работ, приобретал строительные материалы. Работы им выполнены, имеется акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, свидетель И. указал, что денежную сумму в размере (...) руб. он получал от Хайгонена В.И. для приобретения строительных материалов для строительства кафе у пристани для заказчика Комаровой В.А. Материалы поставил через три дня. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имелись иные гражданско-правовые отношения. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Сортавальского городского суда от 28 июля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Комаровой В.А. Председательствующий Судьи . . . . . .
Верховного суда Республики Карелия