Судья Кипятков К.А. № 33–2499/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2011 года по иску Лукониной Ю.И. к ИП Ильмасту А.И. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Лукониной Ю.И. и ее представителя Школьниковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск предъявлен по тем основаниям, что осенью 2009 года в Автоцентре (...) (ИП Ильмаст А.И.) был произведен ремонт двигателя а/м (...), принадлежащего истице, гарантия на выполненные работы составила 1 месяц. Между тем, при дальнейшей эксплуатации автомобиля при работе двигателя появился шум, возникли трудности при «заводе» двигателя внутреннего сгорания, двигатель не набирал обороты, появилась повышенная задымленность выхлопных газов. В декабре 2010 года двигатель окончательно вышел из строя, восстановлению не подлежит. Полагая, что недостатки двигателя возникли в результате ненадлежащего качества проведенных ответчиком работ, истица просила взыскать с ответчика убытки в сумме (...) руб. (стоимость работ, уплаченная истцом ответчику). В судебном заседании Луконина Ю.И. и ее представитель Школьникова Ю.Н. заявленные требования поддержали, указав, что по поводу недостатков в двигателе истица устно обращалась к ответчику. Ответчик Ильмаст А.И. и его представитель Казанская Е.В. с иском не согласились, пояснив, что после ремонта автомобиля осенью 2009 года никаких претензий со стороны истицы по поводу его некачественного исполнения не заявлялось. Доказательств некачественности выполненных работ стороной истца не представлено. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств по делу. Назначенная судом по ходатайству стороны истца автотехническая экспертиза проведена без осмотра автомобиля и самого двигателя, что, по мнению истицы, недопустимо. Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Полагает, что для правильного разрешения дела экспертам требовалось непосредственно осмотреть детали двигателя и сам двигатель. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между Лукониной Ю.И. и ИП Ильмаст А.И. был заключен договор на выполнение работ по промывке топливной системы, ремонту двигателя и турбины, общая стоимость заказа составила (...) руб., работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком ХХ.ХХ.ХХ. без каких-либо претензий со стороны последнего, гарантийный срок на выполненные работы был установлен в 1 месяц. Поскольку иск предъявлен стороной истца в суд по истечении гарантийного срока, как верно указано судом, в силу п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания соответствующих обстоятельств по делу (возникновение недостатков в двигателе в результате его ремонта до принятия заказчиком результата работы, или по причинам, возникшим до этого момента) лежит на стороне истца. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд обоснованно учел следующие обстоятельства: отсутствие доказательств направления истицей ответчику каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ (до марта 2011 года), эксплуатация автомобиля после его ремонта в течение длительного срока (до декабря 2010 года), а также демонтаж двигателя и его разборка после поломки в отсутствие ответчика, его хранение на протяжении длительного времени в условиях свободного доступа, отсутствие неоспоримого акта дефектовки деталей двигателя на момент его разборки. Согласно заключению судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ. установить принадлежность деталей, заявленных истцом как имеющие недостатки, именно к двигателю, в отношении которого проводились известные ремонтные работы, не представляется возможным, в связи с чем проведение экспертизы двигателя на предмет времени возникновения в нем недостатков не представляется возможным. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту двигателя истца ответчиком с заявленными недостатками и наличие причинно-следственной связи между такими недостатками работы и поломкой двигателя в декабре 2010 года, следует признать верным решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, необходимости непосредственного осмотра двигателя и деталей, не могут быть положены в основу отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает следующее. В силу положений ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по делу повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, эксперт однозначно указал о невозможности ответить на поставленные вопросы по мотивам, изложенным выше. Каких-либо сомнений в обоснованности таких выводов не имеется. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, с учетом требований ст.ст.362-364 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.