Судья Белокопытова Т.Н. № 33-2448/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по делу иску Гомзяковой Е.И., Гомзякова А.В., Гомзяковой М.А. к АМО «Беломорское городское поселение» о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы обратились в суд с настоящим иском по тем основаниям, что проживают в муниципальной квартире общей площадью (...) кв.м. по адресу: г.Беломорск, (...); в апреле 2011 году между сторонами заключен письменный договор социального найма на указанное жилое помещение. Заключением межведомственной комиссии от 11.06.2010 данный жилой дом признан непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, что, по мнению истцов, предоставляет им право на получение благоустроенного жилого помещения вне очереди. Между тем, как указано, такое жилое помещение ответчик им не предоставляет. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика предоставить им на семью из трех человек на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенную квартиру в черте города Беломорска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее (...) кв.м. В судебном заседании истцы Гомзякова Е.И., действующая от своего имени и в интересах Гомзяковой М.А. на основании доверенности, и Гомзяков А.В., а также их представитель Александров О.М. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснив, что изначально истцы проживали в квартире № ХХ. В 1993 году после обращения в администрацию района им было разрешено занять и квартиру № ХХ; в результате объединения двух квартир получилась трехкомнатная квартира общей площадью (...) кв.м. Ответчик АМО «Беломорское городское поселение» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещены, в представленном отзыве сослались на внесенные изменения в договор социального найма, заключенный с истцами, в соответствии с техническим паспортом на дом, а также на ошибочность указания на площадь квартиры в (...) кв.м. Решением суда иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность предоставить истцам (на семью их трех человек) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенную квартиру в черте города Беломорска РК, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - (...) кв.м. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб. в равных долях. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая, что известный жилой дом, признанный непригодным для проживания, между тем, не признан подлежащим сносу, что не исключает возможности принятия решения о капитальном ремонте дома и его модернизации. Указанное, по мнению ответчика, исключает возможность предоставления испрашиваемого жилого помещения в порядке и по основаниям п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ. Кроме того, квартира, в которой зарегистрированы истцы, имеет площадь по данным техпаспорта (...) кв.м. Никакого решения о перепланировке или переоборудовании жилого помещения путем объединения двух квартир в одну органом местного самоуправления не принималось. В возражениях на кассационную жалобу истцы полагают решение суда законным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что истцы Гомзякова Е.И., Гомзяков А.В., Гомзякова М.А. зарегистрированы и проживают по адресу г.Беломорск, (...). Квартира является муниципальной, правомочия собственника реализует АМО «Беломорское городское поселение». Соответствующий договор социального найма заключен между сторонами в письменной форме в апреле 2011 года с указанием общей площади квартиры в (...) кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 11.06.2010 данный жилой дом признан непригодным для проживания с указанием на то, что его капитальный ремонт и модернизация потребует больших материальных затрат, что нецелесообразно и экономически невыгодно. Согласно выписке из списка граждан, пользующихся правом внеочередного получения жилых помещений на 01.06.2011, Гомзякова Е.И. состоит в очереди с 04.03.2011, номер очереди ХХ, состав семьи из трех человек. В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Основания выселения граждан из жилых помещений и условия предоставления им соответствующего жилого помещения определены в числе прочего статьями 84-89 ЖК РФ. При этом особо оговаривается, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных законоположений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам соответствующего жилого помещения. При этом обстоятельства дела в части определения фактической площади, занимаемой истцами, с учетом которой должна определяться и площадь предоставляемого жилого помещения, установлены судом правильно, выводы в данной части полно изложены судом в решении, соответствуют представленным доказательствам. Подход суда относительно характеристик помещения, которое должно быть предоставлено истцам, соотносится и с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». При этом следует исходить из того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Доводы жалобы относительно того, что не исключена возможность принятия решения о капитальном ремонте дома и его модернизации, основан исключительно на предположениях и не может быть признан состоятельным, в числе прочего принимая во внимание, что непосредственно само вышеуказанное заключение межведомственной комиссии содержит ссылки на нецелесообразность проведения данных мероприятий. Тот факт, что органом местного самоуправления до настоящего времени не принято конкретного решения по известному дому, не может умалять права истцов на внеочередное предоставление им жилья по указанным выше основаниям. Являются несостоятельными и доводы жалобы относительно площади занимаемого истцами жилого помещения, с учетом которой необходимо определять площадь предоставляемого жилья ((...) кв.м., а не (...) кв.м.). Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам, фактически содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. Факт отсутствия соответствующего решения органа местного самоуправления о перепланировке или переоборудовании жилого помещения путем объединения двух квартир в одну не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям по изложенным выше мотивам. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, с учетом положений ст.ст.362-364 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Беломорского районного суда РК от 19 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.