Судья Петраков М.Ю. № 33–2463/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В., при секретаре Спиридоновой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2011 года по иску Абрамова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абрамов С.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен кредитный договор № ХХ, по условиям которого при выдаче кредита истец уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме (...) руб. По мнению истца, данное условие договора недействительно, поскольку нарушает его права как потребителя. На требование истца о возврате уплаченной суммы банк ответил отказом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с ответчика вышеуказанную сумму. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о его проведении, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен отзыв на иск, где в числе прочего ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд иск удовлетворил. Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб., в доход местного бюджета (...) руб. госпошлины и (...) руб. штрафа. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагает оспариваемое условие договора законным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П, постановив решение об удовлетворении заявленных требований. Суд верно расценил условие кредитного договора (п.3.1) о выплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции верно расценил данное условие договора как ничтожное ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года, истцом не пропущен. Применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) факт того, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о кредите, правового значения не имеет. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Между тем судом при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, - (...) руб. допущена ошибка. Суд исходил из того, что истцом заявлено два требования, одно из которых с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ должно быть оплачено госпошлиной в сумме (...) руб. (о применении последствий ничтожной сделки в части), а второе – в сумме (...) руб. (о взыскании (...) руб.). Между тем, применением последствий ничтожной сделки (в части) и является, в данном случае, взыскание суммы – (...) руб. Констатация судом ничтожности части сделки исковым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной, не является. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа составит в данном случае (...) руб. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 19 июля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указать в мотивировочной и резолютивной части решения сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа, как (...) руб. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.