Судья Кипятков К.А. № 33-2305/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Сильченко Р.П., Колбасовой Н.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Лейбюк Л.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 17.05.2011 по иску ОАО «ГСК «Югория» к ОАО «СГ МСК», Лейбюк Л.В. о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Лейбюк Л.В. – Школьниковой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «ГСК «Югория» обратилось с указанным иском по тем основаниям, что 05.02.2010 по вине Лейбюк Л.В., управлявшей автомобилем «Т», произошло ДТП - столкновение с автомобилем «М», принадлежащим Б. Поскольку транспортное средство «М» было застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», его владельцу Б. в связи с указанным ДТП было выплачено страховое возмещение в сумме ххх ххх руб. Гражданская ответственность Лейбюк Л.В. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК МСК». Истец просил в порядке суброгации взыскать выплаченное Б. страховое возмещение: с ОАО «СГ МСК» с учётом лимита ответственности страховщика - ууу ууу руб., с Лейбюк Л.В. оставшуюся сумму - zzz zzz руб. Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курамагомедов Р.А., управлявший в момент ДТП автомобилем «М», Яккола В.В., собственник автомобиля «Т». В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Васильев А.В., заявленные требования поддержал. Ответчик ОАО «СГ МСК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в направленном ходатайстве представитель Детчуева Е.П. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, в удовлетворении предъявленных к Обществу исковых требований просила отказать, поскольку претензия истца была удовлетворена путём перечисления на его расчётный счёт денежных средств. Ответчица Лейбюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие. Третьи лица Курамагомедов Р.А., Яккола В.В. в судебное заседание не явились. Решением суда исковые требования к Лейбюк Л.В. удовлетворёны частично. Взысканы с Лейбюк Л.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счёт возмещения ущерба - qqq qqq руб., судебные расходы – wwww,ww руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласна ответчица Лейбюк Л.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Она считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд принял материалы ДТП, как доказательство вины Лейбюк Л.В. Однако представители органов не смогли правильно зафиксировать расположение транспортных средств на момент ДТП ввиду того, что Курамагомедов Р.А. съехал с места ДТП на край проезжей части через несколько минут после ДТП. Также судом было отклонено ходатайство представителя Лейбюк Л.В. – Варфоломеева И.А. о переносе судебного заседания, в результате чего было нарушено право Лейбюк Л.В. на судебную защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 05.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля «М», под управлением Курамагомедова Р.А., и автомобиля «К», принадлежащего Яккола В.В., под управлением Лейбюк Л.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Автомобиль «М», принадлежащий Б., был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория». В соответствии с условиями страхования ОАО «ГСК «Югория» выплатило Б. страховое возмещение в сумме ххх ххх руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Т» был застрахован в ОАО «С», правопреемником которого является ОАО «СК МСК». На основании ст. 931 ГК РФ, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, ОАО «СГ МСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере ууу ууу руб. В связи с добровольным удовлетворением требований истца ОАО «СГ МСК», в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику обоснованно было отказано. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что у истца возникло право возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. к Лейбюк Л.В. Проанализировав обстоятельства ДТП и собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку причиной указанного ДТП, имевшего место 05.02.2010, является нарушение ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителем Лейбюк Л.В., ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по причине нарушения ею ПДД РФ. При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М», суд правомерно взыскал с Лейбюк Л.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» qqq qqq руб. Доводы кассационной жалобы Лейбюк Л.В. об отсутствии ее вины в ДТП и наличии вины в ДТП водителя автомобиля «М» Курамагомедова Р.А., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Представленными доказательствами, в том, числе, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, локализацией повреждений транспортных средств, подтверждается вина Лейбюк Л.В. в ДТП; за нарушение ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ она была привлечена к административной ответственности, в ее действиях также установлено нарушение п. 9.1. ПДД РФ. При этом, суд при вынесении решения обоснованно критически оценил доводы Лейбюк Л.В. и Яккола В.В. о наличии в ДТП вины водителя Курамагомедова Р.А., поскольку данное обстоятельство доказательствами по делу не подтверждается. При этом, суд учел, что Лейбюк Л.В. не оспаривала постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД. Фактически в кассационной жалобе ответчика предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд положил в основу своих выводов одни доказательства и отверг другие, судом всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Лейбюк Л.В. относительно того, что суд вынес решение в ее отсутствие, также в отсутствие ее представителя, которым было заявлено ходатайство об отложении дела; она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу. Из материалов гражданского дела видно, что ответчица Лейбюк Л.В. почтовым уведомлением 05.05.2011 была извещена о судебном заседании, назначенном на 17.05.2011, 16.05.2011 при извещении ее по телефону о судебном заседании она просила о рассмотрение дела в ее отсутствие, каких либо ходатайств не заявляла. Выезд представителя Лейбюк Л.В. - Варфоломеева И.А. объективно ничем не подтверждается. Таким образом, судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм процессуального права. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 17.05.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Лейбюк Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия