Судья Щепалов С.В. №33-2366/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В. судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району от 23.06.2011 по исполнительному производству (...) Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по РК Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району на основании постановления (...) от 25.05.2011, выданного Медвежьегорским районным судом РК, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения- административное приостановление на 90 суток деятельности по эксплуатации ООО «Медвежьегорский леспромхоз» здания общежития, расположенного по (...) в (...). 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Медвежьегорский леспромхоз» исполнительского сбора в размере (...) руб. ООО «Медвежьегорский леспромхоз» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011 года. Определением судьи от 11 июля 2011 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение судьи, так как считает его незаконным, ущемляющим интересы Общества; полагает, что судебные акты судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, заявления об оспаривании исполнительных действий по которым подаются в арбитражный суд. Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что поданное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявитель является коммерческой организацией. Однако, с данной позицией судьи нельзя согласиться. Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Пунктом 3 части 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, подается в арбитражный суд. В соответствии с частью 3этой же статьи указанного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Согласно части 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно пункту 20 Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Из представленных материалов видно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Медвежьегорским районным судом РК по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Медвежьегорский леспромхоз», предмет - административное приостановление деятельности по эксплуатации ООО «Медвежьегорский леспромхоз» здания общежития, что нельзя отнести к предпринимательской или иной экономической деятельности Общества. Таким образом, принимая во внимание изложенное, возникший спор не относится к делам, подведомственным арбитражному суду, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Определение судьи, как незаконное, подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий: Судьи: