Судья Абрамова Л.Г. № 33-2272/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора г.Костомукша на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Костомукша обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга, указывая, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что объект капитального строительства - здание магазина, расположенного по адресу: (...), разрешение на строительство которого выдано 09.04.2010, эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Самохваловым И.П. в отсутствие разрешения администрации Костомукшского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию. Факт эксплуатации выражается в осуществлении на объекте капитального строительства предпринимательской деятельности предпринимателями и ОАО «Страховая группа МСК» с ведома и согласия собственника объекта - ИП Самохвалова И.П., пользование помещениями которого осуществляется на возмездной основе. Эксплуатация здания магазина непродовольственных товаров, а именно свободный доступ в него граждан и осуществление в нем розничной торговли и иной деятельности без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, влечет прямую угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие нарушает их права и законные интересы на безопасность объектов капитального строительства. Просил суд признать действия ИП Самохвалова И.П. по эксплуатации объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров», расположенного по адресу: РК, (...) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными и обязать ИП Самохвалова И.П. прекратить эксплуатацию указанного здания. В судебном заседании представитель ответчика – Зеленов А.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает иск не подлежащим рассмотрению Костомукшским городским судом, поскольку заявленные требования должны рассматриваться Арбитражным судом РК. Представитель прокуратуры ходатайство о прекращении дела не поддержал и пояснил, что в данном случае имеет место не экономический спор, а нарушение Градостроительного кодекса РФ. Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора Костомукшскому городскому суду. С таким определением суда не согласен прокурор г. Костомукша, в представлении просит его отменить. Полагает, что вывод суда о том, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Указывает, что исковые требования прокурором направлены на защиту жизни, здоровья и безопасности граждан, в связи с чем указанный спор не является экономическим. Считает, что наличие у Самохвалова И.П. статуса индивидуального предпринимателя не может препятствовать рассмотрению данного спора в суде общей юрисдикции, так как нарушение норм градостроительного законодательства Самохваловым И.П. не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности. В возражениях на представление ответчик просит определение суда оставить без изменения. Проверив дело, обсудив доводы представления и возражений относительно него, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что спор, с учетом характера правоотношений и субъектного состава участвующих лиц, подведомственен Арбитражному суду РК в силу ч.ч.1.2 ст. 27 АПК РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а эксплуатация объекта недвижимости связана осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, с таким выводов суда коллегия согласиться не может. В соответствии со ст.ст. 7, 8 Всеобщей Декларации прав человека, все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Согласно ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Как усматривается из представленных материалов дела, прокурор г.Костомукша обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Самохвалову И.П. о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства, здания магазина по адресу (...) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными и возложении обязанности по прекращению эксплуатации здания. Арбитражные суды в силу положений ст.ст. 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции не учел, что АПК РФ не предусматривает обращение прокурора в арбитражный суд с требованиями о признании действии по эксплуатации объекта недвижимости незаконными (ст. 52 АПК РФ). Не предоставлено такого права пpoкуроpy и иными федеральными законами. Поскольку предметом искового заявления прокурора является не осуществление Самохваловым И.П. предпринимательской деятельности, а признание действий по эксплуатации спорного объекта без разрешения незаконными и запрещение такой эксплуатации, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы граждан на свободный доступ и безопасность, и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то подача названного выше искового заявления в суд общей юрисдикции является обоснованной. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, был основан на неправильном толковании норм процессуального права. Учитывая, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, а отношения между неопределенным кругом и ответчиком не носят экономического характера, АПК РФ и иными федеральными законами данное дело не отнесено к ведению арбитражного суда, судебная коллегия считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в частности Костомукшским городским судом РК. При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи:
Верховного суда Республики Карелия