Судья Гельфенштейн В.П. №33-2271/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года по иску Сбродова А.П. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя третьего лица Банк ВТБ (ОАО)- Белоусовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сбродов А.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09.12.2008 между ним и Банком ВТБ Северо-Запад был заключен кредитный договор (...), по которому банк предоставил ему кредит сроком до 30.11.2023. Пунктом 3.1(2) договора предусмотрено, что за услуги по выдаче жилищного ипотечного кредита истец уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (...) руб. Указанная сумма им уплачена в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. В связи с реорганизацией кредитный договор был заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Считает, что указанный пункт договора противоречит закону и нарушает его права потребителя банковских услуг. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1(2) договора от 09.12.2008 и взыскать с ответчика в его пользу уплаченный единовременный платеж в размере (...) руб. Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен правопреемник ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - ОАО «Банк ВТБ». В судебное заседание истец Сбродов А.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, в возражениях по иску указывает на то, что истец добровольно согласился с условиями кредитного договора. В судебном заседании представитель третьего лица Банка ВТБ (ЗАО) по доверенности Климов О.А. иск не признал и пояснил, что в результате процедуры реорганизации правопреемником Банка ВТБ Северо-Запад является Банк ВТБ (ОАО). 16.06.2009 согласно Договору ХХЦ-21-09 об уступке прав (требований) права требования по кредитному договору истца перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО) на тех условиях и в том состоянии, которые уже существовали на дату перехода прав. Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год. Суд иск удовлетворил. Признал п. 3.1(2) кредитного договора (...) заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Сбродовым А.П. незаконным. Взыскал с ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Петрозаводске в пользу Сбродова А.П. (...) руб. Взыскал с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. С решением суда не согласен Банк ВТБ (ОАО). В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сбродова А.П. Указывает, что стороны свободны в заключении договора. Полагает, что, заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за размещение денежных средств в сумме (...) руб. Считает, что действующее законодательство не устанавливает запрета на включение в текст кредитных договоров условий о взимании платы за размещение денежных средств. Указывает, что при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, обратиться с предложением о внесении в него изменений, а также права отказаться от его заключения. В отзыве на кассационную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), выражая согласие с доводами жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, кредитный договор (...) был заключен истцом с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» 09.12.2008. Оспаривая сумма (...) руб., являющая единовременной платой за размещение суммы кредита на текущем счете заемщика Сбродова А.П., была уплачена истцом единовременно в полном объеме в день получения кредита (09.12.2008) Банку ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». 16.06.2009 согласно Договору купли-продажи закладной (...) от 16.06.2009, заключенному между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), права требования по кредитному договору истца (...) от 09.12.2008 перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО) на тех же условиях и в том же состоянии, которые уже существовали на дату перехода прав. С 18.03.2011 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» реорганизован путем присоединения к ОАО Банк ВТБ. 31.05.2011 в ходе разбирательства дела ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Петрозаводске был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица л.д. 15, 16). В последующем процессуальное положение ОАО Банк ВТБ судом не изменялось. Состоявшимся по данному делу решением с него же была взыскана в пользу истца истребуемая сумма. Таким образом, суд, возлагая на ОАО Банк ВТБ обязанность по выплате Сбродову А.П. денежной суммы, разрешил вопрос об обязанностях данного Банка как ответчика по делу, который таковым к участию в деле не привлекался, что согласно п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства, в том числе дополнительные, если таковые будут представлены суду, и принять по делу решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: