Судья Абрамова Л.Г. №33-2279/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2011 года по иску Чистякова В.Л. к Петрозаводскому филиалу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чистяков В.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.05.2008 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования (...), одним из условий по которому было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере (...) руб. Указанная сумма уплачивалась им ежемесячно. Считает взимание комиссии незаконным. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за выдачу кредита от 27.05.2008 и взыскать с ответчика в его пользу (...) руб., моральный вред в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В судебном заседании истец Чистяков В.Л. требования поддержал. Представитель ответчика- Цыброва О.В. иск не признала и пояснила, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик обязался оплачивать кредит согласно кредитному договору. Комиссия является согласно договору частью платы за кредит. Информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета была доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей. В графике платежей указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, которая включает начисленные проценты и иные платежи, в том числе комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, банком соблюдена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что условие о комиссии соответствует законодательству. Истец не указал, какие права потребителя, установленные законом, нарушаются условием о взимании комиссии, а также не представил суду доказательств в обоснование довода о причинении ему морального вреда со стороны банка. Суд иск удовлетворил частично. Признал недействительным договор (...) заключенный 27.05.2008 между Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Чистяковым В.Л., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскал с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Чистякова В.Л. (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. Дополнительным решением суда от 14 июня 2011 года с ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Чистякова В.Л. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, неправильный, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей комиссии за ведение ссудного счета. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 27.05.2008 между Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Чистяковым В.Л. было заключено заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита (...), одним из условий по которому было взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с 26.06.2008 по 26.05.2011 в размере (...) рублей. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Суд дал правильную оценку доводу ответчика о принципе свободы договора, признав его несостоятельным. Суд правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: