Судья Сысоева О.В. № 33-2270/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года по иску Ягубовой Н.П. к Хлопину В.В., Ермиловой М.А. о выселении из жилого помещения. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Ягубова Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает в квартире (...) дома (...) (...) в г. (...). Ответчики Хлопин В.В. и его гражданская жена Ермилова М.А. проживают этажом выше в квартире (...) того же дома, на протяжении длительного времени систематически нарушают её права на отдых, охрану здоровья, устраивают в своей квартире притон, сбор посторонних людей, шумят, выясняют отношения, распивают спиртные напитки. На основании ст. 91 ЖК РФ просила выселить Хлопина В.В. и Ермилову М.А. из жилого помещения, находящегося по адресу: г.(...), без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истица Ягубова Н.П. поддержала иск по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что свое противоправное поведение ответчики после подачи иска не изменили, последний факт имел место в ночь с 31 мая на 1 июня 2011 г. Ответчики Хлопин В.В., Ермилова М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Ермилова М.А. согласилась с тем, что во время распития спиртных напитков у них с Хлопиным В.В. происходит выяснение отношений, но больше они себя так не ведут. Хлопин В.В. объяснял шум, который слышит истица, ненадлежащей звукоизоляцией, состоянием дома; изложенные истицей факты противоправного поведения отрицал. В судебном заседании третьи лица Ягубов Д.М.о., Ягубова Д.М.о., Лопухина М.М.г. исковые требования своей матери Ягубовой Н.П. поддержали по изложенным ею основаниям, пояснили, что не проживают с матерью, в том числе из-за постоянного шума и разборок по вине ответчиков, которые на замечания не реагируют, ведут себя вызывающе, высказывали матери угрозы. Третье лицо- Администрация Кондопожского городского поселения своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение дела на усмотрение суда. Решением суда иск удовлетворен. Суд выселил Хлопина В.В., (...) года рождения, и Ермилову М.А., (...) года рождения, из квартиры (...) Республики Карелия без предоставления другого жилого помещения. Дополнительным решением от 06.07.2011 суд взыскал с Хлопина В.В. и Ермиловой М.А. в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. С решением суда не согласны ответчики, в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ягубовой Н.П. Указывают, что решением суда от 03.03.2009, вступившим в законную силу 26.05.2009, истице отказано в удовлетворении аналогичных требований. Ссылаются на то обстоятельство, что Хлопин В.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, и никаких административных правонарушений им не совершалось. Полагают, что доказательств, подтверждающих систематическое нарушение прав и законных интересов истицы, ответчиками суду представлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи, используют помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Установлено, что истица Ягубова Н.П. зарегистрирована в квартире (...) кроме нее в данной квартире зарегистрированы дети и внучка истицы - Ягубов Д.М.о., Ягубова Д.М.о., Лопухина М.М.г., Г. Ответчик Хлопин В.В. в соответствии с договором социального найма от 21.08.2006 проживает в двухкомнатной квартире (...) того же жилого дома, зарегистрирован с 08.02.2000; вместе с ним в данной квартире проживает и зарегистрирована с 29.04.2009 Ермилова М.А. Суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что ответчики систематически, начиная с 2008 года, нарушают права и законные интересы истицы на фоне систематического употребления спиртных напитков и асоциального поведения. Совместные действия Хлопина В.В. и Ермиловой М.А. носят длительный и систематический характер, несмотря на предупреждения наймодателя, прокуратуры, вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности, а также решение Кондопожского городского суда от 03.03.2009, которым отказано в удовлетворении требований Ягубовой Н.П. к Хлопину В.В. о выселении, заявленных по аналогичным основаниям, и которое также имеет профилактическое значение. Должных выводов для себя ответчики не сделали. Основываясь на представленных доказательствах, положениях ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд правомерно удовлетворил требования истицы, выселив ответчиков из занимаемого ими вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда коллегия находит законным и обоснованным. Оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательствах. Оснований для такой переоценки не имеется, так как положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований нет. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :