Судья Цеханович М.К.                                                                                        № 33-2383/2011

12 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

           рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ковалевой Е.В. об обращении взыскания на предмет залога.

           Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения ответчика Ковалевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Иск заявлен по тем основаниям, что 17.01.2007 в соответствии с кредитным договором (...), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Третьяковым О.А., последнему был предоставлен кредит на сумму (...) рублей на срок до 17.01.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 17.01.2007 между Третьяковым О.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (...) по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В судебном порядке удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика Третьякова О.А. задолженности по кредитному договору, однако заемщик до настоящего времени не исполнил судебное решение и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, как указывает истец, Третьяков О.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль (...) (...) года выпуска, идентификационный (...), Ковалевой Е.В. Ссылаясь на ст.ст. 346, 351-352 ГК РФ, положения Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль (...) года выпуска, идентификационный (...), находящийся у Ковалевой Е.В. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены требованием об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере (...) рублей.

Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ломинцев Д.Э.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалева Е.В. иск не признала, пояснила, что является добросовестным приобретателем автомобиля, приобретала его у иного лица, нежели Третьяков О.А.

Третьи лица Третьяков О.А. и Ломинцев Д.Э. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил. Обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство (...) года выпуска, идентификационный (...), определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) рублей. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, так как считает его незаконным. Указывает, что автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, сведения о том, что данное транспортное средство находилось в залоге, отсутствовали. Считает, что при рассмотрении дела должны были присутствовать все участвующие лица.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, так как считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 Материалами дела установлено, что Третьяков О.А., с которым (...) ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до 17.01.2012 на приобретение автотранспортного средства, не исполнял надлежащим образом условия данного кредитного договора. Определением Петрозаводского городского суда РК от 29.05.2008 было утверждено мировое соглашение между Третьяковым О.А. и ООО «Русфинанс Банк», по которому Третьяков О.А. обязался произвести оплату задолженности в размере (...) руб. (...) коп. в течение 18 месяцев. Однако, в полной мере условия мирового соглашения Третьяковым О.А. исполнены не были.

 Также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 17.01.2007 между Третьяковым О.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (...), предметом залога являлось транспортное средство (...) года выпуска, идентификационный (...) двигатель (...), кузов (...), цвет светло-серебристый металлик.

Указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено (продано) Третьяковым О.А., что подтверждено справкой МВД РК и  договором купли-продажи от 09.07.2010. Согласие залогодержателя на сделку получено не было.

В настоящее время собственником транспортного средства является Ковалева Е.В.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 3 пп. 2 ст. 346 ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Доводам ответчика относительно того, что она является добросовестным приобретателем, которые приводились в судебном заседании и содержатся в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства РФ.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными обстоятельствами и  при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

            Руководствуясь статьями 361, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

            Председательствующий :

            Судьи :