Судья Витухина О.В. № 33-2350/2011 9 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по иску Лабутина И.А. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Баташова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца- Величко А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Лабутин И.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что бывшим работодателем – ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» (далее Фонд) не произведена выплата вознаграждения по итогам работы на 2010 год. Истец с 25.03.2009 по 31.03.2011 работал в должности заместителя директора, с окладом согласно штатному расписанию (...) руб., уволился по собственному желанию, до момента выплаты указанного вознаграждения. Считает, что действия ответчика, отказавшему ему в выплате данной премии, неправомерны, поскольку он работал на данном предприятии в течение всего 2010 года, взысканий за указанный период времени не имел и имеет право на получение указанного вознаграждения за фактически отработанное время, то есть за 2010 год. Просил взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере (...) руб. В судебном заседании истец Лабутин И.А. требования поддержал; не оспаривал расчет премии, предоставленный ответчиком, согласно которому размер вознаграждения составляет (...) руб. (без учета НДФЛ), с учетом удержания 13% -(...) руб. Представитель ответчика - Баташов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагал, что на дату увольнения истца все выплаты, предусмотренные действующим законодательством и разделом 5 трудового договора (...) от 25 марта 2009г., работнику были произведены; указанное вознаграждение, как вид премирования, не предусмотрено ни действующим на дату увольнения истца (31.03.2011) Положением о премировании работников Фонда от апреля 2006 г., ни заключенным с Лабутиным И.А. договором, а поскольку истец на момент увольнения не являлся работником Фонда, то на него не могли быть распространены положения Коллективного договора предприятия по выплате разовой премии. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в пользу Лабутина И.А. вознаграждение по итогам года в сумме (...) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказал. Также взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся доводы, ранее изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции. Указывается, что суд не учел всех юридически значимых обстоятельств, полагает необоснованной ссылку суда на положения Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно п.2.7 Коллективного договора ГУП РФ «Фонд государственного имущества Республики Карелия» на 2006-2009 годы при наличии свободных денежных средств фонда потребления, образованного в соответствии с Уставом Предприятия, работникам может выплачиваться разовая премия по итогам работы предприятия за год. Сроки и порядок выплаты премии определяются Предприятием. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лабутин И.А. работал в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» в должности заместителя директора в период с 25.03.2009 по 31.03.2001, уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истцу не начислена и не выплачена премия по итогам работы предприятия за 2010 год. Данная разовая премия в соответствии с приказом ГУП РК «Фонд госимущества РК» от 18 мая 2011 года (...) была выплачена только тем работникам, которые работали на предприятии на дату получения информации о размере согласованного учредителем фонда потребления. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, отработавший в ГУП РК «Фонд госимущества РК» весь 2010 год и не имея каких-либо взысканий от работодателя по итогам работы за год, имеет право на выплаты поощрительного характера- вознаграждение (премию) по итогам работы за 2010 год. Суд обоснованно признал доводы ответчика о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены и на момент издания приказа о выплате вознаграждения он не являлся работником предприятия, противоречащими требованиям трудового законодательства и Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника ( ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 Трудового кодекса РФ). Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении суда, и оснований считать их незаконными нет. Подлежащая ко взысканию с Фонда в пользу истца сумма вознаграждения определена судом исходя из представленного расчета, не оспоренного сторонами. Постановленное по делу решение коллегия находит законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :