Судья Емельянова Е.Б. № 33-2308/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе : председательствующего Королевой С.В., судей Леоновой Л.П., Савина А.И. при секретаре Климовиче С.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2011 года по иску Кулаженко В.В. к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Кулаженко В.В.-Михайлова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – Приваловой А.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Истец Кулаженко В.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп. за период с 24.11.2006 по 06.06.2011, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела (...) установлено, что в период с 24.11.2006 по 06.06.2011 ответчик пользовался денежными средствами в размере (...) руб. Истец Кулаженко В.В. в суд не явился. Его представитель - Михайлов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - Томащук В.М. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что денежное обязательство возникло у ответчика перед истцом с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи; в установленный законом срок требование, указанное в исполнительном документе, было исполнено. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Кулаженко В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 13.04.2011 по 05.06.2011 в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., в остальной части иска отказал. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что ответчик пользовался денежными средствами в размере (...) руб. в период с 24.11.2006 по 06.06.2011, в связи с чем истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. Полагает, что судом чрезмерно занижены и частично необоснованно не учтены понесенные истцом судебные расходы. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Материалами дела установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 10.02.2011 по делу по иску Кулаженко В.В. к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о расторжении сделки, взыскании денежных сумм, вступившим в законную силу 12.04.2011, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки «(...)», заключенный между Кулаженко В.В. и ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет»; с ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Кулаженко В.В. взыскана денежная сумма в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. Указанное решение суда ответчиком было исполнено ХХ.ХХ.ХХ.. Признавая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, суд первой инстанции, вместе с тем, правомерно удовлетворил иск частично, взыскав проценты, предусмотренные ст. 453 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, были прекращены с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Расчет процентов, сумма которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом верно, отражен в решении суда. Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по оплате госпошлины и услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Вместе с тем, коллегия полагает, что судом необоснованно отказано истцу в возмещении судебных расходов по выдаче доверенности в сумме (...) руб. Из материалов дела видно, что интересы истца в его отсутствие в судебном заседании представлял Михайлов И.В. на основании нотариально выданной доверенности от 07.04.2011. За оформление доверенности у нотариуса истец уплатил (...) руб., что подтверждается копией доверенности л.д.13). Затраты, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на его представителя, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, принятое судом решение по существу является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, не имеется. Резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере (...) руб. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере (...) руб. Председательствующий : Судьи :