Судья Стыцюн С.А. № 33-2264/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Забояркиной О.Г. на решение Петрозаводского городского суда РК от 01.07.2011 по иску Лицкевич С.Л. к Забояркиной О.Г. о взыскании денежной суммы и встречному иску Забояркиной О.Г. к Лицкевич С.Л. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Забояркиной О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Лицкевич С.Л., её представителя – Евстифеевой Н.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лицкевич С.Л. обратилась с иском к Пядиной О.Г. (впоследствии фамилия изменена на Забояркину) о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2010 признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры по ул. К., заключённый между Никитиным К.М. и Цыгановой О.Г. (в последующем, Забояркиной); 1/2 доля указанного жилого помещения истребована из владения Лицкевич С.Л. с возложением обязанности по её возврату в собственность Никитина К.М. Данную долю в жилом помещении Лицкевич С.Л. приобрела по договору купли-продажи от 10.07.2006, заключённому с Забояркиной О.Г., по условиям которого Лицкевич С.Л. передала Забояркиной О.Г. в счёт покупки доли в праве ххх ххх руб. В приобретённом Лицкевич С.Л. жилом помещении имеется две комнаты, одну из которых занимает её семья. Лицкевич С.Л. считала, что Забояркина О.Г. должна приобрести ей иное жилое помещение для постоянного проживания и оплатить его, что сделать добровольно последняя отказалась. Лицкевич С.Л. просила взыскать с Забояркиной О.Г. денежную сумму для приобретения жилья - ууу ууу руб. В последующем Лицкевич С.Л. уточнила заявленные требования, в связи с проведённой судебно-оценочной экспертизой стоимости 1/2 доли в праве на кв. ул. К., просила взыскать с Забояркиной О.Г. - z zzz zzz руб., расходы по государственной пошлине - qqq руб. и по оценке имущества - wwww руб. Забояркина О.Г. обратилась со встречным иском к Лицкевич С.Л. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 10.07.2006, по которому Забояркина О.Г. продала Лицкевич С.Л. 1/2 долю в праве на кв. ул. К. Забояркина О.Г. просила также применить последствия недействительности сделки. Встречные требования мотивированы тем, решением суда от 31.08.2010 признан недействительным договор дарения, заключенный между Никитиным К.М. и Забояркиной О.Г. 14.06.2002, таким образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с момента совершения в 2002 году договора дарения она (Забояркина О.Г.) не имела права совершать сделки с объектом недвижимости. Лицкевич С.Л. и её представитель, действующая по доверенности Евстифеева Н.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречные требования Забояркиной О.Г. не признали, поскольку в настоящее время право собственности на спорную квартиру по решению суда зарегистрировано за Никитиным К.М., и все предыдущие регистрационные записи аннулированы. Забояркина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее, в судебных заседаниях исковые требования Лицкевич С.Л. не признавала. Её представитель адвокат Зуб И.И. первоначальный иск Лицкевич С.Л. не признал, встречный иск поддержал, полагал, что Забояркина О.Г. обязана возвратить Лицкевич С.Л. всё ранее полученное по сделке, а именно, ххх ххх руб., так как всё остальное будет неосновательным обогащением Лицкевич С.Л. Третье лицо Никитин К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее, в судебном заседании первоначальные исковые требования Лицкевич С.Л. поддержал. Решением суда иск Лицкевич С.Л. удовлетворён частично. Взысканы с Забояркиной О.Г. в пользу Лицкевич С.Л. - e eee eee руб., расходы по уплате государственной пошлины - qqq руб., судебные расходы - wwww руб. Взыскана с Забояркиной О.Г. в бюджет государственная пошлина - rr rrr,rr руб. Иск Забояркиной О.Г. оставлен без удовлетворения. С таким решением суда не согласна Забояркина О.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, удовлетворить встречный иск о применении последствий недействительности сделки, либо изменить решение суда, удовлетворив иск в сумме ххх ххх руб. Считает, что иск Лицкевич С.Л. не подлежит удовлетворению в заявленном размере по рыночным ценам 2011 года. Доля в праве на квартиру была продана Лицкевич С.Л. не по рыночной цене в 2006 году, за прошедшее время стоимость недвижимого имущества не увеличилась в троекратном размере. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска со ссылкой на решение Петрозаводского городского суда РК от 31.08.2010. Считает, что суд не должен был отказывать в удовлетворении встречного иска Забояркиной О.Г., а должен был отказать в принятии встречного иска с прекращением производства по делу. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска по тем основаниям, что заявленные Забояркиной О.Г. требования основаны на части второй статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Поскольку договор дарения от 10.06.2002, заключённый между Никитиным К.М. и Забояркиной О.Г. (Цыгановой) признан судом недействительным 31.08.2010, то последующая сделка, совершённая Забояркиной О.Г. и Лицкевич С.Л. в июле 2006 года также недействительна, в силу закона ничтожна, и даёт право требовать применения последствий недействительности такой сделки. С учётом предусмотренного в договоре от 2006 года эквивалента уплачиваемой денежной суммы в валюте США, требование Лицкевич С.Л. подлежало удовлетворению в сумме ххх ххх руб., или tt ttt долларов США в рублях РФ по курсу валюты на день платежа. Взыскание денежных сумм в большем размере считает неосновательным обогащением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено и подтверждается материалами, что 14.06.2002 между Никитиным К.М. и Цыгановой (в последующем, Пядиной, Забояркиной) был заключен договор дарения ? доли квартиры по ул. К. 10.07.2006 Пядина (Забояркина) О.Г. по договору купли - продажи передала ? долю указанной квартиры Лицкевич С.Л. Право собственности Лицкевич С.Л. зарегистрировано в установленном порядке. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.08.2010 частично удовлетворен иск Никитина К.М. к Забояркиной О.Г., Лицкевич С.Л. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. На основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ признан недействительным договор дарения, заключенный между Никитиным К.М. и Забояркиной (Пядиной) О.Г., в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ из владения Лицкевич С.Л. истребована ? доля указанной квартиры, на Лицкевич С.Л. возложена обязанность передать ? долю квартиры в собственность Никитина К.М. В остальной части иска отказано. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Разрешая встречные исковые требования Пядиной О.Г. к Лицкевич С.Л., суд обоснованно исходил из того, что указанным выше судебным решением Никитину К.М. было отказано в признании недействительным договора купли – продажи ? доли указанной квартиры. Кроме того, на основании данного судебного решения в настоящее время право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за Никитиным К.М. Таким образом, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пядиной О.Г. Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Учитывая обстоятельства дела, состоявшееся судебное решение от 31.08.2010, указанные выше законоположения, суд правильно указал, что для восстановления нарушенного права Лицкевич С.Л., которая является добросовестным приобретателем квартиры, она должна иметь возможность приобрести для проживания своей семьи аналогичное жилое помещение. Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов о рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по ул. К., суд правомерно взыскал с Пядиной О.Г. в пользу Лицкевич С.Л. z zzz zzz руб. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Пядиной О.Г. о том, что в 2006 году рыночная стоимость доли в праве на аналогичную квартиру была значительно выше предусмотренной договором купли-продажи в размере ххх ххх руб. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Также не могут быть учтены ссылки в жалобе на то, что стоимость недвижимого имущества не могла увеличиться в трехкратном размере, так как ответчиком по первоначальному иску доказательства в опровержение заявленной Лицкевич С.Л. рыночной стоимости доли квартиры суду не представлены. Ошибочным является утверждение Забояркиной О.Г. о том, что суд, разрешая встречные исковые требования, должен был применить положения ст.ст. 134, 220 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что в данном случае спор между Лицкевич С.Л. и Забояркиной О.Г. по отношению к спору между Никитиным К.М. и Забояркиной О.Г., Лицкевич С.Л. не является аналогичным, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которого подлежит прекращению проиводство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Несостоятельным является довод жалобы о неосновательном обогащении Лицкевич С.Л., поскольку восстановление нарушенного права истца по первоначальному иску, являющейся добросовестным приобретателем, возможно только путем приобретения другого аналогичного жилого помещения по ценам, действующим в настоящее время на рынке жилья. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 01.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Забояркиной О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи:Верховного Суда Республики Карелия