Судья Степанова Т.Г. № 33-2297/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Сильченко Р.А., Колбасовой Н.А. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Самусевой М.И. на решение Петрозаводского городского суда РК от 14.02.2011 по иску Самусевой М.И. к Медведеву А.М., Волковой М.Н. о признании сделки недействительной. Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ануфриева А.Ф., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Самусева М.И. обратилась с указанным иском в отношении договора купли-продажи двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по ул. Л., принадлежавшей ей на праве собственности. Требования мотивированы тем, что с августа 2008 года истица находилась под стражей по уголовному делу, осуждена к пяти годам лишения свободы, в начале 2009 года она приняла решение о продаже указанной квартиры, выдала доверенность на совершение действий по продаже квартиры на имя Медведева A.M., который переоформил квартиру на имя Волковой М.Н., однако каких-либо денежных средств от Медведева А.М. она не получила. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Из проведённой сотрудниками милиции проверки установлено, что Медведев A.M. заключил договор купли-продажи квартиры с Волковой М.Н., деньги по которому не передавались. Истица просила признать недействительным договор купли – продажи указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки. Определением судьи наложены запреты на совершение и регистрацию сделок в отношении спорной квартиры, регистрацию граждан в спорной квартире. Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ануфриев А.Ф., Управление Росреестра по РК Истица Самусева М.И. в судебное заседание не доставлялась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель - адвокат Друзькова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала злонамеренным соглашение между Медведевым А.М. и Волковой М.Н. в отношении цены квартиры, которая не соответствовала её рыночной цене, кроме того договор купли-продажи был фиктивным, денежные средства по нему не передавались. Ответчик Медведев A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Горепекин А.И. исковые требования не признал; пояснил, что Самусева М.И. доверила Медведеву А.М. продажу квартиры на любых условиях по его усмотрению; на цену квартиры повлияло её очень плохое техническое состояние, а также то обстоятельство, что в квартире имел право постоянного проживания Д.; Медведев А.М. получил от Волковой М.Н. частями всю денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи; полученные от реализации квартиры Самусевой М.И. денежные средства Медведев А.М. использовал на погашение кредитных обязательств Самусевой М.И.; оставшуюся денежную сумму он готов передать Самусевой М.И. Ответчик Волкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо Ануфриев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, его представитель, действующий на основании доверенности Ануфриев В.А., возражал относительно исковых требований; пояснил, что они по объявлению в газете «В» подыскали квартиру для Ануфриева А.Ф., переговоры о продаже квартиры вела Волкова М.Н., квартира была в плохом техническом состоянии. В спорной квартире Ануфриев А.Ф. живет уже около года. Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С момента вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене. С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе её представитель Друзькова В.В. просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах уголовного дела представлены доказательства злонамеренного соглашения между Медведевым А.М. и Волковой М.Н., в результате которого, используя положение Самусевой М.И. (нахождение под стражей), Медведев А.М. и Волкова М.Н. решали свои проблемы за счёт собственности Самусевой М.И. без её на то согласия, а расписка от 12.02.2010 об окончательном расчёте между Волковой М.Н. и Медведевым А.М. появилась только после заявления Самусевой М.И. в милицию. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда, что истицей не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о притворности и мнимости сделки. Указывает, что Медведев А.М. ссылается на возврат долгов по кредитам Б. и М., однако выданная Самусевой М.И. доверенность Медведеву А.М. не содержит таких полномочий и указаний. Суд, мотивируя отказ в удовлетворении иска, указал, что Волкова М.Н. имела намерение приобрести спорную квартиру, о чём свидетельствует её временное вселение. Однако доказательств вселения Волковой М.Н. в спорную квартиру не имеется. Не согласна с выводом суда относительно обоснованности установления цены квартиры в сумме ххх ххх руб. согласно отчёта об оценке ООО «К». Полагает несостоятельными выводы суда относительно изготовленного Г. заключения о рыночной стоимости спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Ануфриев В.А. указал, что спорная квартира приобретена за ууу ууу руб., цена обусловлена плохим состоянием квартиры, наличие зарегистрированных в квартире лиц на цену не повлияло. Однако согласно материалам проверки по заявлению Самусевой М.И. подтверждается цена квартиры в сумме z zzz zzz руб. (предварительный договор купли-продажи квартиры между Ануфриевым А.Ф. и Волковой М.Н.) Оценка данного обстоятельства также не нашла своего отражения в решении суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самусева М.И. являлась собственником квартиры по ул. Л. 30.03.2009 в отношении данной квартиры был заключен договор купли-продажи между Медведевым A.M., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Самусевой М.И., и Волковой М.Н. Право собственности Волковой М.Н. на данную квартиру 24.04.2009 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем, 16.02.2010 между Волковой М.Н. и Ануфриевым А.Ф. был подписан договор купли-продажи данной квартиры, однако указанный договор купли-продажи и переход права собственности к Ануфриеву А.Ф. по этому договору не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с принятием судом мер по обеспечению настоящего иска Самусевой М.И. Разрешая спор о признании недействительной сделки, заключенной между Самусевой М.И. и Волковой М.Н., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил положения ГК РФ, устанавливающие основания для признания сделок недействительными. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для признания оспариваемой сделки не соответствующей требованиям норм действующего законодательства, поскольку заявленное истцом неисполнение стороной покупателя квартиры своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а доводы о безденежности договора купли-продажи квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца относительно мнимости оспариваемой сделки, то есть о наличии договоренности между Самусевой М.И. и Волковой М.Н. о совершении сделки для вида, без намерения наступления юридических последствий. Напротив, доказательствами по делу подтверждается наличие договоренности между указанными лицами на отчуждение квартиры по договору купли-продажи. Данный вывод суда подтверждается тем, что Самусева М.И., имея намерение продать принадлежащую ей квартиру, выдала соответствующую доверенность Медведеву A.M., который получил от покупателя деньги за проданную квартиру; в свою очередь покупатель Волкова М.Н., подписав договор купли - продажи, совершила действия для государственной регистрации договора и права собственности на жилое помещение, в последующем реализовала свои права на владение и пользование указанным имуществом, поскольку проживала в данной квартире, проводила ремонтные в ней работы, в последующем подарила. Относительно заявления истца о притворности сделки, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 454, 549, 807 ГК РФ, правомерно указал, что договор купли-продажи и договор займа это различные договорные обязательства; оснований полагать, что оспариваемым договором купли-продажи квартиры прикрывается фактически заключенный между сторонами сделки договор займа, не имеется. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В ходе разрешения спора судом тщательно проверены доводы истца о наличии злонамеренного соглашения между представителем Самусевой М.И. - Медведевым A.M. и Волковой М.Н. при подписании договора купли-продажи относительно продажной цены квартиры. Отказывая в иске по указанному основанию, суд обоснованно исходил из того, что Самусева М.Н., выдавая 26.02.2009 доверенность Медведеву A.M., наделила его полномочиями по продаже квартиры по ул. Л. за цену и на условиях по его усмотрению, с правом на подписание договоров и получения денег. Действуя в пределах предоставленных полномочий Медведев А.М., действуя от имени Самусевой М.Н., подписал договор купли-продажи квартиры, согласно которому цену отчуждаемого объекта составляет ххх ххх рублей. Указанная денежная сумма была передана покупателем Медведеву A.M. При этом, суд согласился с оценкой квартиры, выполненной ООО «К», и доводами ответчиков о том, что на продажную цены указанного жилого помещения повлияло регистрация в квартире Самусевой М.И. и Д. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии злонамеренного соглашения между Медведевым А.М. и Волковой М.Н. относительно цены квартиры, поскольку сторонами оспариваемого договора являются Самусева М.И. и Волкова М.Н. При наличии правовых оснований Самусева М.И. вправе предъявлять соответствующие требования к Медведеву А.М. Ссылки в кассационной жалобе истицы на то, что судом не учтены обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010, также на заключение Г., не могут быть учтены, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они оцениваются во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами. Не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами утверждение истицы о том, что деньги за квартиру Волковой М.Н. Медведеву А.М. не передавались. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы в этой части. Не являются юридически значимыми для разрешения спора доводы кассационной жалобы об отсутствии заемных обязательств истицы Самусевой М.И. перед Б. и М. Не являются основанием для отмены судебного решения доводы кассационной жалобы истицы о том, что Медведев А.М. не имел права заказывать отчет об оценке указанной квартиры, по мнению судебной коллегии, любое лицо, может заказать оценку любого объекта оценки, поскольку ст. 6 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не содержат императивного требования о том, что заказчиком по договору оценки может выступать лишь собственник объекта либо лицо, обладающее в отношении объекта оценки иными правами. Несостоятельным является указание в жалобе на то, что эксперт ООО «К» не был предупрежден об уголовной ответственности; представленный Медведевым А.М. отчет об оценке квартиры не является экспертным заключением по определению суда, в отношении которого соблюдение положений ч. 2 ст. 80 ГПК РФ является обязательным. Кроме того, оценщик ООО «К» Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила в судебном заседании выводы свой оценки. Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом, судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 14.02.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия