Судья Сыромятников А.В. № 33-2273/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда РК от 28.06.2011 по иску Ерофеевой Г.И. к ООО «УК «Олонецкое домоуправление» о возврате суммы платежей за техническое обслуживание. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ерофеева Г.И. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по. ул. У., собственники этого дома в апреле 2008 года выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Олонецкое домоуправление» сроком на 1 год. По истечении указанного срока собрание собственников не проводилось, повторно ООО УК «Олонецкое домоуправление» управляющей организацией указанного дома не выбиралось. Тем не менее, ответчик продолжал начислять плату за содержание и техническое обслуживание дома. Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от 19.01.2011 признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. У., с 15.03.2011 прекращено управление указанным домом ООО УК «Олонецкое домоуправление». Истица считала, что с 01.04.2009 по 15.03.2011 ООО УК «Олонецкое домоуправление» незаконно продолжало начислять ей плату по содержанию и ремонту общего имущества, просила обязать ответчика вернуть ей сумму платежей за техническое обслуживание - хх хххх руб. и обязать ответчика предоставить сведения о выполняемых работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. У. за период с 2008 по 15.03.2011. Определением суда от 06.06.2011 прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о выполняемых работах (оказанных услугах) по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. У. за период с 2008 по 15.03.2011, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, что в связи с произведённым перерасчётом за март 2011 года, просила взыскать с ответчика уу ууу руб. Не оспаривала, что ответчик осуществлял техническое обслуживание многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Олонецкое домоуправление», действующий по доверенности Мамченков А.В., исковые требования не признал. Пояснил, что УК на основании вступившего в законную силу решения Олонецкого районного суда РК от 19.01.2011 перестала обслуживать указанный многоквартирный дом с 15.03.2011, о чём собственникам были направлены уведомления. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по повторному выбору ООО «УК «Олонецкое домоуправление» в апреле 2009 года не проводилось, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в управляющую организацию не направлялся. На протяжении 2009 года ответчик продолжал свою деятельность по управлению данным многоквартирным домом, однако свои обязанности выполнял недобросовестно. В июне 2010 года общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление. Решение было принято ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией. Протокол общего собрания был представлен в управляющую организацию и в А. Однако плата за фактически не оказанные услуги начислялась собственникам ежемесячно. Не согласна с утверждением суда, что истица не оспаривала факта оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию. Вопросы технического обслуживания дома в судебном заседании не рассматривались, не обсуждалось качество предоставляемых услуг, а истица не ставила своей целью доказывать качество их оказания. В заявленных истицей требованиях основным из доказательств выдвигалось то, что управляющая организация обманным путём продолжила управление многоквартирным домом с апреля 2009 года и не имела право осуществлять техническое обслуживание дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ собственники многоквартирного дома на общем собрании в установленном законом порядке вправе вправе принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация оказывает собственникам жилых помещений дома за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судом установлено, что истица является собственником квартиры по ул. У.. ООО УК «Олонецкое домоуправление» как управляющая организация занималось управлением и обслуживанием указанного дома с апреля 2008 года. Из представленных материалов видно, что протоколом от 12.03.2009 оформлено проведение общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. У. и по ул. К. в форме заочного голосования. Согласно данному протоколу принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации. На основании данного решения в апреле 2009 года ответчик заключил с некоторыми собственниками многоквартирного дома ул. У. договоры по управлению многоквартирным домом. Решением Олонецкого районного суда РК 19.01.2011, вступившим в законную силу 15.03.2011, в связи с существенным нарушением положений жилищного законодательства признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по ул. У. и по ул. К. от 12.03.2009, прекращено управление многоквартирным домом по ул. У. ООО УК «Олонецкое домоуправление». Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, при этом, не установлено вины управляющей организации ООО УК «Олонецкое домоуправление» в том, что собрание собственников от 12.03.2009 было проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Принимая во внимание фактическое оказание ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. У., отсутствие иной организации, оказывавшей в заявленный период указанные услуги, то обстоятельство, что решение суда от 19.01.2011 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12.03.2009 вступило в законную силу 15.03.2011, суд правомерно, исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства, требований добросовестности, разумности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО УК «Олонецкое домоуправление» обязанности по возврату денежных сумм, уплаченных истицей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. При этом, не подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы относительно того, что итоги голосования на собрании были сфальсифицированы представителями ООО УК «Олонецкое домоуправление». Не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным истцом основаниям доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик недобросовестно выполнял свои обязанности по управлению домом, не проводил работы по утвержденному перечню обязательных работ и слуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на то, что управляющая организация установила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в нарушение п. 7 ст. 156 ЖК РФ, поскольку эти доводы в судебном заседании не заявлялись и судом не исследовались. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Судом им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается. В связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Олонецкого районного суда РК от 28.06.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия