Судья Иванова Н.Е. № 33-2284/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Роговой И.В. при секретаре Сидорове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 06.07.2011 по иску Липкина Л.И. к Андрианову В.С. об оспаривании договора аренды земельного участка. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Липкин Л.И. обратился с иском по тем основаниям, что с 1964 года он постоянно пользовался земельным участком площадью около хххх кв.м., расположенным п. В., кадастровый квартал хх:хх:хх хх хх, где у него имеется огород и хозяйственные постройки. В 2007 году истец разрешил своей дочери - А. (ныне покойной) взять половину данного участка под ИЖС, она вместе с ответчиком начала строить дом. С 2008 года истец начал оформлять другую половину земельного участка, 04.05.2009 был составлен акт выбора и обследования земельного участка под ИЖС, проводились работы по межеванию, за что истец оплатил хххх,хх руб. Однако, в феврале 2011 года истец узнал, что этот участок занят, а именно, в 2007 году ответчик оформил договоры аренды на земельные участки с номерами хх и уу. Истец считал действия ответчика неправомерными и просил признать незаконным заключенный с Андриановым B.C. договор аренды земельного участка, занимаемого истцом. В судебном заседании истец и его представитель Трофимова Н.А., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, уточнив, что истец просит признать недействительным договор аренды № хххх от 06.08.2007 земельного участка с кадастровым № уу:уу:уу уу уу:ууу, предоставленного Андрианову B.C. под огородничество. Истец считает, что ответчик ввёл АСМР в заблуждение, что данный участок свободен. Ответчик Андрианов B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в направленной телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие, иск не признал. Представитель третьего лица - АСМР, действующая на основании доверенности Назарова Л.А., в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку какими-либо правами истец на спорный земельный участок не обладал и не обладает. На момент выбора и обследования земельного участка по заявлению истца в 2009 году договор аренды земельного участка с кадастровым № уу:уу:уу уу уу:ууу уже был заключён с Андриановым B.C. В акте о выборе и обследовании земельного участка от 04.05.2009 указано, что истцу выбирался земельный участок, граничащий с одной стороны с земельным участком с кадастровым № уу:уу:уу уу уу:ууу. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он более 47 лет пользуется спорным участком, произвёл материальные траты на его облагораживание и улучшение, затратил физические усилия на строительство хозяйственных построек. По вине ответчика и АСМР он лишился своего права владения земельным участком на законных основаниях. Считает, что утверждение суда, что истец не производил плату за пользование землёй и не оформил вовремя своих прав на земельный участок, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из представленных материалов дела видно, что на основании Распоряжения АСМР от 09.07.2007 № хххх о предоставлении земельного участка под ИЖС в аренду Андрианову B.C. между АСМР и Андриановым B.C. был заключен договор аренды № хххх земельного участка под ИЖС общей площадью уууу кв.м по адресу: п. В. с кадастровым номером zz;zz;zz; zz zz;zz сроком на 5 лет. Также на основании Распоряжения АСМР от 06.08.2007 № уууу о предоставлении земельного участка в аренду Андрианову B.C. 06.08.2007 между АСМР и Андриановым B.C. был заключен договор аренды № хххх земельного участка под индивидуальное огородничество общей площадью zzzz кв.м. по адресу: п. В. с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:ууу сроком на 5 лет. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 11.1, 11.3 ЗК РФ, ст. ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд правильно указал, что земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок, должен обладать определенными признаками, в частности, иметь границы и кадастровый номер. Существование земельного участка подтверждается сведениями (описание местоположения границ), внесенными уполномоченным органом в государственный кадастровый учет недвижимого имущества. Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на момент предоставления в аренду Андрианову B.C. земельного участка с кадастровым номером уу:уу:уу уу уу:ууу, истец в отношении спорного земельного участка не обладал и в настоящее время не обладает какими-либо вещными правами, предусмотренными ст. 5 ЗК РФ. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям о признании незаконным договора аренды № хххх земельного участка, заключенного между Андриановым В.С. и АСМР. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца относительно того, что он пользуется спорным земельным участком с 1964 года, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает длительное пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в качестве основания приобретения прав на этот земельный участок. Ссылка истца на п. 3 ст. 20 ЗК РФ также не влияет на постановленное судебное решение, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что до введения в действие ЗК РФ указанный спорный земельный участок был предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 06.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия