Судья Кипятков К.А. № 33-2393/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антураж-про» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) г. по иску Погосяна Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Антураж-про» о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., представителя ответчика ООО «Антураж-про» - Алексеевой Н.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Погосян P.M. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...)г. между ним и ООО «Антураж-про» был заключен договор на оказание бытовых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по производству работ, связанных с внутренней отделкой объекта, расположенного по адресу: (...) (магазин). Окончательная стоимость работ и материалов по договору была согласована сторонами в размере (...) руб. Истец внес ответчику аванс, а также передал денежные средства для закупки материалов, в общей сложности была передана сумма (...) руб. (...) коп. Ответчиком объем работ по договору в оговоренные сторонами сроки не был выполнен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору сумм, за исключением рыночной стоимости фактически выполненных работ и материалов, которая по данным оценочной экспертизы, составила (...) руб. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, за вычетом стоимости фактически выполненных работ и материалов в размере (...) руб. (...) коп. из расчета (...) руб. (...) коп. - (...) руб., а также расходы на оплату юридических услуг (...) руб., расходы на проведение экспертизы (...) руб., расходы на отправку корреспонденции (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп., и расходы по оформлению доверенности (...) руб. Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их по день вынесения решения суда. В судебном заседании истец и его представитель Петрунина М.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Антураж-про» Лебедев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что первоначально сумма (...) руб. по договору предполагалась в качестве оплаты только за работу, впоследствии договор был изменен, стороны договорились об оплате (...) руб. за работу и (...) руб. на материалы; так как истец нарушал обязательства по выдаче денежных средств для приобретения материалов, договор был ответчиком расторгнут в одностороннем порядке; не согласен с расчетом истца; считает, что в представленном истцом отчете об оценке фактически произведенных работ не учтены выполненные ответчиком земляные работы. Решением Петрозаводского суда от (...) года исковые требования Погосяна Р.М. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Антураж-про» взысканы убытки (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (...) руб. (...) коп. за период с (...)г. по (...)г., судебные расходы (...) руб. (...) коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости выполненных работ и материалов является неполным, не учтены земляные и уличные работы; для расчета затрат ООО «Антураж-про» при выполнении данного договора должны быть учтены стоимость фактически выполненных ремонтных работ, стоимость материалов, приобретенных для проведения дальнейших ремонтных работ, и стоимость неизрасходованных материалов, для чего необходимы специальные познания; также неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что (...)г. между истцом, как физическим лицом, и ответчиком заключен договор на оказание бытовых услуг. По условиям договора ответчик ООО «Антураж-про» обязался выполнить работы по внутренней отделке магазина по адресу (...) в срок до (...)г. Пунктом 2.1. договора определена стоимость работ и материалов в размере (...) руб., аванс (...) руб. Аванс был внесен истцом. Срок выполнения работ с (...)г. по (...)года. Дополнительным соглашением к договору от (...)г. стороны продлили срок исполнения работы до (...)г., а также установили, что в случае, если стоимость работ и материала по договору превысит (...) руб., истец обязуется предоставить недостающие денежные средства в сумме от (...) до (...) руб. ООО «Антураж-про» не исполнены обязательства по договору в полном объеме, что им не оспаривается. Ответчик ссылается на одностороннее расторжение договора в связи с непредставлением истцом денежных средств для закупки материалов для выполнения работ. Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего расторжения договора и невыполнения работ у ответчика не имелось, поскольку в обязанности истца в части произведения оплаты ответчику до выполнения работы по договору входило внесение аванса (...) руб. и предоставление денежных средств на закупку материала в сумме от (...) до (...) рублей в случае превышения общей стоимости работ суммы (...) руб. Заключенным договором не предусмотрена обязанность истца выплатить всю сумму по договору, в том числе на закупку материала, до приема выполненных работ. Обязанность по внесению аванса истцом выполнена. Кроме того, истцом неоднократно передавались подрядчику денежные средства на закупку материала, что подтверждено расписками и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Сумма переданных ответчику денежных средств превышает (...) руб. Судом обоснованно, на основании представленных письменных материалов расписок ответчика, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков, а также показаний свидетеля ФИО8, оцененных судом в совокупности с пояснениями сторон, определена общая сумма понесенных истцом расходов в размере (...) руб. (...) коп. В качестве доказательства стоимости фактически выполненных ответчиком по договору работ с учетом стоимости материалов, в общей сумме (...) рублей, судом принят отчет об оценке рыночной стоимости (...) от (...)г. ООО (...). В ходе судебного разбирательства данному доказательству судом была дана оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении отчета не были учтены выполненные ООО «Антураж-про» земляные и уличные работы, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данные работы нашли свое отражение в ведомости работ и локальном расчете, на основании которых составлен отчет, расчет произведен с учетом наценок на эксплуатацию техники. С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца причиненные убытки в сумме (...) руб. (...) коп. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК произведен судом правильно, ссылки ответчика на получение претензии (...) года не подтверждены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки коллегия не находит. Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Антураж-про» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: