Судья Сыромятников А.В. № 33-2359/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Хейнонена А.И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 г. по иску Хейнонена А.И. к Администрации Олонецкого национального муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения истца и его представителя Протасова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шишкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года был назначен (...) (...) школы-сада. ХХ.ХХ.ХХ. года уволен по распоряжению главы администрации Олонецкого национального муниципального района (...) с ХХ.ХХ.ХХ. года по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. Полагает, что досрочное прекращение трудового договора может иметь место только там, где трудовые отношения носят срочный характер. С ним заключен договор на неопределенный срок и его расторжение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ неправомерно. С распоряжением о расторжении трудового договора его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Кроме того, в период увольнения он был временно нетрудоспособен с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, что противоречит ст. 81 Трудового кодекса РФ. Просит суд признать незаконным распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ. года (...) «Об увольнении», восстановить на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 50000 руб. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года исковые требования истца о признании незаконными распоряжений главы администрации Олонецкого национального муниципального района: (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года «Об увольнении» в части пункта 2 распоряжения - об отказе в выплате компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, в связи с объявлением дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ. года; (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года «О дисциплинарном взыскании»; (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года «О дисциплинарном взыскании»; (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года «О выплате стимулирующей надбавки к должностному окладу», взыскании компенсации морального вреда, были выделены в отдельное производство. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Протасов А.В. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец является членом профсоюза, в связи с чем, при расторжении с ним трудового договора должно было учитываться мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, чего сделано не было; истец должен был письменно уведомлен об увольнении за два месяца; полагает, что была нарушена процедура увольнения; просил восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...)., судебные расходы на услуги представителя в размере (...). Представитель ответчика Администрации Олонецкого национального муниципального района Шишкина Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, дополнительно пояснила, что оснований для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не имелось. Решением Олонецкого районного суда РК от 01.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено, что в период увольнения истец находился на больничном, не скрывал данного обстоятельства, должностные обязанности в период нахождения на больничном не исполнял, судом же сделаны выводы о злоупотреблении правом, противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам; судом не учтено, что в период больничного истца ответчик своим распоряжением ХХ.ХХ.ХХ.. назначает исполняющего обязанности (...) ФИО8; указывает, что должным образом не был ознакомлен с распоряжением об увольнении, акты об отказе в ознакомлении с распоряжением составлены с нарушением норм Трудового кодекса, в день прекращения трудового договора работодатель не выдал трудовую книжку, не произвел расчет; судом не было учтено, что истец является членом профсоюза; работодателем при увольнении не было запрошено мнение выборного профсоюзного органа по увольнению работника. В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Олонецкого национального муниципального района просит решение суда оставить без изменения, указывает, что истец отказался от ознакомления с распоряжением об увольнении, администрация не была поставлена в известность о болезни истца, исполняющий обязанности истца не назначался. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, с ХХ.ХХ.ХХ.. Хейнонен А.И. был назначен (...) школы, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Распоряжением Главы администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО9 за ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года «Об увольнении» трудовой договор Хейноненым А.И. прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ. года. В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации одним из дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2). Характер заключенного между сторонами трудового договора, в данном случае на неопределенный срок, не исключает возможность применения ответчиком положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в т.ч. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не допускается в период его временной нетрудоспособности. ХХ.ХХ.ХХ. года Хейнонену А.И. был выдан листок нетрудоспособности. С заявлением о принятии листка нетрудоспособности за период болезни с ХХ.ХХ.ХХ.г. по ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился на имя исполняющего обязанности (...) школы ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ.. Установив в ходе судебного разбирательства, что в период времени с (...) истец выходил на работу, ХХ.ХХ.ХХ. года издавал приказы по образовательному учреждению и подписывал чековую книжку, ХХ.ХХ.ХХ. присутствовал на сессии районного Совета, на «последнем» звонке, на встрече коллектива школы с родителями, что подтвердили допрошенные свидетели, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный период времени истец исполнял должностные обязанности. Ответчику - администрации Олонецкого национального муниципального района- истец не сообщил о том, что находится на больничном, что подтвердил в судебном заседании. Также о выходе на больничный истец не сообщил руководству (...) администрации Олонецкого национального муниципального района, администрации МОУ (...), возложенные обязанности руководителя не передавал. Каких-либо обстоятельств, препятствующих директору школы Хейнонену А.И. сообщить работодателю о том, что он находится на больничном, не имелось, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца о том, что в период его нетрудоспособности по должностной инструкции обязанности директора школы исполняла заместитель ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку исполняющий обязанности директора назначается на основании распоряжения работодателя. Соответствующим распоряжением ФИО8 была назначена исполняющей обязанности (...) уже после увольнения истца с ХХ.ХХ.ХХ.г. В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал, что в данном случае имеет место факт злоупотребления правом со стороны работника, поэтому факт нахождения истца на больничном в период увольнения не может служить основаниям для признания увольнения незаконным. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, от ознакомления с распоряжением об увольнении истец отказался, о чем были составлены акты ХХ.ХХ.ХХ.г. и ХХ.ХХ.ХХ. года. То обстоятельство, что истец является членом первичной профсоюзной организации, не влияет на прекращение трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, т.к. в указанном случае не требуется предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Заключенный с истцом трудовой договор не содержит условия, что при расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ истец должен уведомляться не позднее чем за 2 месяца. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хейнонена А.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: