Судья Витухина О.В. № 33-2498/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 по делу по заявлению Медведева А.Н. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения заявителя Медведева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по РК – Дадакина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Медведев А.Н. обратился в суд по тем мотивам, что в феврале 2011 года обратился в регистрирующий орган о регистрации права собственности на квартиру по адресу г.Петрозаводск, (...). Однако государственная регистрация была приостановлена. Заявителю было предложено представить документ, подтверждающий, что на момент заключения договора инвестирования от ХХ.ХХ.ХХ. он (Медведев А.Н.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и указанная квартира приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности. Такие действия регистрирующего органа заявитель полагал незаконными, ссылаясь на то, что никогда не был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, квартиру приобретал для личных бытовых нужд. Полагая такие действия создающими препятствия по реализации его (заявителя) конституционного права иметь имущество в собственности, Медведев А.Н. просил признать действия Управления Росреестра по РК по приостановлению регистрации права собственности на данную квартиру незаконными, обязать Управление зарегистрировать за ним соответствующее право. Медведев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Управления Росреестра по РК Дадакин В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что представленный заявителем на регистрацию договор инвестирования не был в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленном порядке зарегистрирован, что препятствует регистрации права собственности на объект недвижимости в настоящее время. Решением суда в удовлетворении требований отказано. С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что оснований для приостановления регистрации права собственности не имелось, истребование от него соответствующих документов незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, усматривается из материалов дела, в феврале 2011 года Медведев А.Н. обратился с заявлением в Управление Росреестра по РК о регистрации права собственности на квартиру по адресу г.Петрозаводск, (...), представив соответствующие документы. В марте 2011 года государственная регистрация права была приостановлена, заявителю предложено представить документ, подтверждающий, что на момент заключения договора инвестирования от ХХ.ХХ.ХХ. он (Медведев А.Н.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и указанная квартира приобреталась для осуществления предпринимательской деятельности. В силу положений ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, государственная регистрация прав приостанавливается при наличии у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также по заявлению заявителя или правообладателя. При этом в силу положений названного закона (ст.ст. 9, 13, 17) на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, возложена обязанность проверки юридической силы документов, представленных на регистрацию, законности сделок и действительности поданных заявителем документов. Одновременно п.1 ст.18 данного закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. Из материалов дела усматривается, что Медведевым А.Н. на государственную регистрацию права был представлен, в числе прочих документов, договор инвестирования от 10.04.2009. Как верно указано судом, данный договор по своему предмету и содержанию подпадает в сферу правового регулирования Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом положений ст. 4 данного закона подлежит обязательной государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации. Между тем, вышеуказанный договор не зарегистрирован, в связи с чем, как правильно отмечено судом, он не может быть признан заключенным в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 433 ГК РФ). С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, вышеуказанных законоположений в совокупности с требованиями Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также положений ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует признать верным вывод суда о законности обжалуемого решения Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации права собственности Медведева А.Н. на квартиру, поскольку заявителем не представлен на регистрацию документ, подтверждающий наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) права. Вышеуказанный договор таковым признан быть не может по изложенным выше мотивам. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления регистрации права собственности и незаконности истребования от него соответствующих документов. Такие доводы фактически содержат ссылки на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. Решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.