Судья Щепалов С.В. № 33–2493/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Злобина А.В. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Петровой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года по иску Макаровой А.В. к ООО «Пиндушская жилищная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Макаровой А.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макарова А.В. обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу п.Пиндуши, (...). В течение 15 лет над квартирой разрушена крыша, отсутствует вентиляция, квартиру постоянно заливает, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка, пол, замыкает электропроводка. На неоднократные просьбы о проведении ремонта кровли управляющая компания ООО «Пиндушская жилищная компания» не реагирует. Истицей частично произведен ремонт в квартире, потрачено (...) руб. В связи с изложенным Макарова А.В. просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать (...) руб. – стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта ванной комнаты и прихожей, (...) руб. – стоимость услуг оценщика, (...) руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, карнизных свесов над кухней и лестничной клеткой; утеплить чердак над квартирой; восстановить и почистить вентиляцию в доме; произвести косметический ремонт подъезда. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, в части материального ущерба уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, (...) руб., также просила взыскать расходы по проведению двух оценок причиненного ущерба на общую сумму (...) руб. Представитель ответчика Богданова Н.А. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что заявленный к возмещению размер ущерба завышен, не доказано причинение истцу морального вреда. Третье лицо Макаров Н.А. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба (...) руб., компенсации морального вреда (...) руб., судебные издержки в сумме (...) руб., а также госпошлина в доход местного бюджета (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы, которые необходимо провести, являются работами капитального характера, указанное вытекает из экспертного заключения ООО «И», в котором определены причины залития. В связи с чем ООО «Пиндушская жилищная компания», по их мнению, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ссылаются на то, что недостатки кровли и вентиляции имеются уже на протяжении 15 лет, в то время как ответчик в качестве юридического лица образован только в 2008 году, в связи с чем не может нести ответственности за вред, причиненный истцу. В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части. С учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в интересах законности решение суда первой инстанции проверено в полном объеме. В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Как установлено судом, Макарова А.В. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу п.Пиндуши, (...) (1/2 доля в праве). Управление домом осуществляет ООО «Пиндушская жилищная компания». 31.03.2008 между сторонами был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, по условиям которого в числе прочего ответчик взял на себя обязательства по ремонту кровли, в последующем между сторонами заключен аналогичный договор от 01.04.2010. Из материалов дела усматривается, что кровля над квартирой истицы частично разрушена, в результате чего ее квартиру постоянно заливает, повреждено имущество. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.01.2011 работы по ремонту кровли с карнизными свесами над частью квартиры № ХХ (кухня, ванная, коридор) и лестничной клеткой 1 подъезда дома относятся к текущему ремонту. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто. Несмотря на неоднократные обращения Макаровой А.В. в управляющую организацию по вопросу выполнения соответствующих работ, до настоящего времени таковые не проведены, доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено. Установив данные обстоятельства, с учетом исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170, норм Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Пиндушская жилищная компания» причиненного истице материального ущерба в сумме (...) руб. и компенсации морального вреда в сумме (...) руб. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО «Пиндушская жилищная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, принимая во внимание принятые на себя ответчиком обязательства по проведению соответствующих работ, а также однозначно установленный факт причинения истцу ущерба в результате их невыполнения (ненадлежащего выполнения). Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик образован только в 2008 году и не может нести ответственность за ущерб, который фактически сложился задолго до этого момента, также подлежат отклонению как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из следующего: дом был принят ответчиком в управление в том состоянии, в котором он находился на момент такого принятия; с 2008 года до настоящего времени ситуация с залитием квартиры истицы не изменилась. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом в данной части правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам жалобы не имеется. Между тем, из материалов дела следует, что истица также просила обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, карнизных свесов над кухней и лестничной клеткой; утеплить чердак над квартирой; восстановить и почистить вентиляцию в доме; произвести косметический ремонт подъезда. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из резолютивной части решения можно понять, что в удовлетворении обозначенных выше требованиях истице отказано. Однако в нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в решении не указано, по каким мотивам суд пришел к выводу о необходимости постановить решение об отказе в удовлетворении данных требований. Каких-либо суждений по указанному вопросу решение суда не содержит. Следует также учесть, что истица от обозначенных требований не отказывалась, определений суда, отвечающих требованиям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от иска материалы дела не содержат. В суде кассационной инстанции Макарова А.В. настаивала, что от данных требований она не отказывалась и поддерживала их. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене в части. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе по виду необходимого ремонта, также по отдельным видам и объемам работ, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Медвежьегорского районного суда РК от 27 июня 2011 года по настоящему делу в части отказа Макаровой А.В. в удовлетворении требований об обязании ООО «Пиндушская жилищная компания» произвести ремонт кровли дома, карнизных свесов над кухней и лестничной клеткой; утеплить чердак над квартирой; восстановить и почистить вентиляцию в доме; произвести косметический ремонт подъезда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Пиндушская жилищная компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.