КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 г. по иску Котляровой Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-служба» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истицы Вайтулевича Г.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Жилфонд-Служба» Мельник В.А. и представителя ООО «Центр Сервис» Алексеева Ф.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Котлярова Г.Д. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. в квартире, где она проживает, была произведена замена крана горячего водоснабжения. (...) г. указанный кран «вырвало» и произошло залитие квартиры истицы. Аварийная служба не смогла своевременно устранить аварию, поскольку ключ от подвала, где находился общий узел, отключающий воду по стояку, не находящийся в ее распоряжении, был доставлен через 30 минут с момента начала аварии, что увеличило причиненный имуществу истицы ущерб. Полагая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя жилищных услуг, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию дома, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Вайтулевич Г.Е. исковые требования поддержали, указав, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном устранении произошедшего залитая, а также некачественной установки крана, повлекли за собой вред имуществу и здоровью истицы.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд-Служба» Мельник В.А. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц ООО «Центр Сервис» Алексеев Ф.С. и ООО «ИФК «Бизнес Развитие» Молодцов А.И. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе ее представителя Вайтулевича Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что о дефектах крана истица предупреждена не была, только о том, что кран «силуминовый». Поскольку экспертиза крана не проводилась, то нельзя судить о его качестве. При установке крана могла быть перетянута его резьба, что возможно и стало причиной разрушения детали. Сантехник, установив кран, взял на себя обязательства как исполнитель по договору за все негативные последствия. Разорвавшийся кран на трубе горячего водоснабжения входит в состав общего имущества, поскольку в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является первым внутриквартирным отключающим устройством. Таким образом, виновным является управляющая организация, некачественно оказавшая услугу по содержанию общего имущества (ООО «Жилфонд-Служба»). В результате произошедшего залития истица перенесла глубочайший стресс, так как в момент аварии в квартире находилась дочь с маленьким ребенком и муж, от полученных ожогов умерла кошка.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 36 названного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что Котлярова Г.Д. является собственником (...) доли квартиры, расположенной по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), в которой проживает и зарегистрирована.

(...) г. истицей была оставлена заявка в ООО «Центр Сервис» на замену вентиля ГВС. Предоставленный истицей вентиль был заменен (...) г. сотрудником ООО «Центр Сервис» (...).

Согласно актам обследования жилого помещения от (...) г. и (...) г., составленным комиссией в составе (...), (...) ООО «Центр Сервис» с участием истицы, следует, что (...) г. в результате лопнувшего шарового крана на стояке ГВС в квартире № (...) произошло залитие. Течь устранена силами аварийной службы. Непосредственно в квартире № (...) после аварии в результате воздействия пара отслаиваются обои, деформированы 4 доски МДФ, плинтус; разбухли двери в туалете, двери уличные внутренние.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (...) по ул. (...) следует, что управляющей организацией дома выбрано ООО «Жилфонд-Служба», с которым (...) г. заключен договор на управление многоквартирным жилым домом. Согласно условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (...) г. между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Древлянка Сервис плюс» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Авария была устранена (перекрыто водоснабжение) в течение 25 минут после обращения истицы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей (...) и (...) относительно разъяснения истице о получении последней рекомендаций о неиспользовании приобретенного 4 года назад вентиля по причине его ненадежности, появления течи через некоторое время после установки вентиля и непринятия мер по установке нового, недоказанности вины со стороны ООО «Жилфонд-Служба» (в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являющейся обязательной для компенсации морального вреда), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы суда о разумности сроков устранения аварии в рассматриваемой ситуации, приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции, обоснованные.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи