Судья Чубукова Н.А. № 33-2344/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 г. по заявлению Мурашкевича Сергея Михайловича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя заинтересованного лица Кулиевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя и его представителя Мурашкевич Е.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Мурашкевич С.М. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что, являясь должником по исполнительному производству, после произведения 17 июня 2011 г. описи и ареста его имущества (автомобиля) судебный пристав-исполнитель 23 июня 2011 г. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Балтийском банке (Петрозаводский филиал). Просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании заявитель и его представитель Мурашкевич Е.С. поддержали заявление, пояснив, что вышеуказанный счет является «зарплатным», о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Дополнительно Мурашкевич С.М. заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о рассрочке исполнения. Представитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Петрозаводску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В. в суде считала заявление об отмене ареста необоснованным. Пояснила, что в соответствии с законодательством судебный пристав-исполнитель сначала обращает взыскание на денежные средства должника, а затем на иное имущество. На момент вынесения постановления об аресте счета в Балтийском банке приставу-исполнителю не было известно о том, что на счет поступает заработная плата должника, обязанность представить такие доказательства лежит на должнике. Суд удовлетворил заявление, отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40817810500124054600 в Балтийском банке (Петрозаводский филиал). С таким решением не согласно заинтересованное лицо. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В объяснении от 14 июня 2011 г. Мурашкевич С.М. сообщил судебному приставу о том, что не имеет постоянного источника дохода и вкладов в банках, является безработным с декабря 2010 г. Поскольку на момент вынесения решения судебному приставу не было известно о характере денежных средств, которые поступают на счет должника, а также поскольку законность действий должностного лица проверяется на момент их совершения, то постановление судебного пристава от 23 июня 2011 г. является законным и обоснованным. Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника выяснять источник их поступления и правовую природу. Взыскатель по исполнительному производству не был привлечен к участию в деле. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Из материалов настоящего дела и исполнительного производства следует, что Мурашкевич С.М. является должником по исполнительному производству № 13659/11/20/10 по взысканию в пользу СНТ «Норик» 32899 руб. 62 коп., с учетом частичного погашения размер задолженности на 23 июня 2011 г. составлял 31756 руб. 08 коп. 23 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Петрозаводску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым на денежные средства наложен арест и обращено взыскание в сумме 31756 руб. 08 коп. со счета № 40817810500124054600, находящегося в Балтийском банке (Петрозаводский филиал) и принадлежащего должнику Мурашевичу С.М.; банк обязан произвести списание указанной суммы на счет службы судебных приставов. Решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции мотивировал тем, что он мог и должен был предвидеть возможность поступления на банковский счет заработной платы должника и имел реальную возможность при вынесении постановления от 23 июня 2011 г. указать банку порядок списания поступающей на счет заработной платы (20-50% либо наложить запрет на списание). После получения 04 июля 2011 г. от должника справки с места его работы о перечислении на счет заработной платы судебный пристав-исполнитель также не принял мер по ограничению списания денежных средств со счета. Обращение взыскания на заработную плату при наличии у должника иного имущества (автомобиль) является необоснованным. Однако, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела достаточных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2011 г. не имелось. На день вынесения данного постановления судебному приставу-исполнителю от должника Мурашкевичем С.М. не поступало информации о наличии у него открытого в 2006 г. счета в Балтийском банке и о том, что на него может быть перечислена заработная плата. Не сообщил он и об устройстве на работу. При этом 14 июня 2011 г. известил судебного пристава-исполнителя о том, что является безработным с декабря 2010 г. На день представления (04 июля 2011 г.) должником судебному приставу-исполнителю справки работодателя о принятии его с 06 июня 2011 г. на работу и перечислении на его счет, открытый в Балтийском банке, заработной платы остаток денежных средств на счете составлял 0 руб., что подтвердил должник при рассмотрении кассационной жалобы. Указанный банковский счет является универсальным. В этот же день (04 июля 2011 г.) судом было возбуждено производство по настоящему гражданскому делу. Учитывая изложенное, права должника Мурашкевича С.М., в том числе обеспеченные порядком обращения взыскания на заработную плату, установленным статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушены не были. Кроме того, из выписки Балтийского банка по счету должника Мурашкевича С.М. и его объяснений следует, что на день списания (18 июля 2011 г.) денежных средств по исполнительному производству № 13659/11/20/10, помимо сумм заработной платы, на счете находились денежные средства в сумме 36058 руб. 72 коп., поступившие 15 июля 2011 г. из ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по ОСАГО и не относящиеся к доходам, перечисленным в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на которые не может быть обращено взыскание. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 г. по настоящему делу отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мурашкевича Сергея Михайловича.