КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коротких И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Сивихиной Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Позднякова Я.С., полагавшего решение суда оставить без изменения в случае отказа в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между истцом и Коротких И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме (...) руб. на срок по (...) г. под (...) % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на (...) г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составили (...) руб. (...) коп. Банк направлял заемщику письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп.

В судебном заседании представитель истца Поздняков Я.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб. (...) коп. и не возражал против уменьшения этой суммы еще на (...) руб. (...) коп.

Ответчик в суд не явился, его представитель Сивихина Ж.В. в судебном заседании представила квитанцию от (...) г. об уплате задолженности на сумму (...) руб. (...) коп., просила уменьшить задолженность на указанную сумму.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что суд, посчитав представленное сторонами мировое соглашение противоречащим закону, не утвердил его. В решении суда не указано о желании сторон заключить мировое соглашение и не мотивирован отказ суда в его утверждении.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация   (кредитор)   обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (...) г. между ОАО «Сбербанк России» и Коротких И.В. был заключен кредитный договор № (...), по которому истец предоставил ответчику «доверительный кредит» в сумме (...) руб. под (...) % годовых на срок по (...) г.

Обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на (...) г., с учетом внесенного ответчиком платежа (...) г. на сумму (...) руб. (...) коп., составила (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по кредитному договору. В силу вышеприведенных норм материального права заявленные исковые требования основаны на законе.

Довод жалобы о неуказании в решении суда желания сторон заключить мировое соглашение не является основанием для отмены решения суда. Согласно протоколам судебных заседаний намерение заключить мировое соглашение было высказано суду представителями сторон в судебном заседании 28 июня 2011 г., но до разрешения судом вопроса об утверждении такого соглашения разбирательство дела было отложено по ходатайству представителя истца. В следующем, последнем по делу, судебном заседании 11 июля 2011 г. намерения заключить мировое соглашение стороны не высказывали. Кроме того, условия мирового соглашения должны быть конкретно определенными и ясными на случай выдачи исполнительного документа для его принудительного исполнения, что условия предложенного сторонами по делу соглашения не обеспечивают в полной мере.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи