КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г. и Коваленко С.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 г. по иску Костиной Н.М., Румянцевой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» об обязании прекратить действия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика адвоката Кудриной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Румянцевой В.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Костина Н.М. и Румянцева В.А. обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что с открытием (...) магазина ООО «Радуга» в доме, в котором они проживают, выгрузка товара производится со стороны двора рядом с подъездом, чем нарушаются требования законодательства. В адрес ООО «Радуга» неоднократно выносились Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия предписания об осуществлении загрузки пищевых продуктов в магазин согласно требованиям пункта 2.4. СанПин 2.1.2. 2645-10. Просили обязать ответчика прекратить загрузку, выгрузку товара со стороны дворовой территории.

В судебном заседании истицы исковые требования поддержали, уточнив их, просили обязать ООО «Радуга» прекратить загрузку и выгрузку товара со стороны дворовой территории у подъезда № (...) дома № (...) по просп. (...) в г. (...).

Представитель ООО «Радуга» в суд не явился.

Суд удовлетворил иск, обязал ответчика прекратить загрузку, выгрузку продуктов (товаров) с дворовой территории у подъезда № (...) с квартирами №№ (...)-(...) дома №(...) по просп. (...) в г. (...), взыскал с ответчика в пользу Румянцевой В.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика. Указано, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано отъездом представителя ответчика за пределы Российской Федерации, в подтверждение чему была приложена копия железнодорожного билета.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно частям 1 – 3 статьи 167 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что Костина Н.М. и Румянцева В.А. являются собственниками квартир №№ (...) и (...) в доме № (...) по просп. (...) в г. (...). На первом этаже указанного дома расположен магазин ООО «Радуга». ООО «Радуга» производит загрузку, выгрузку продуктов (товаров) с дворовой территории у подъезда № (...) с квартирами №№ (...)-(...) дома №(...) по просп. (...) в г. (...), что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей.

Осуществление указанных действий влечет нарушение требований статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.4. СанПиН 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункта 3.7. СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

За невыполнение требования предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, выданного с целью соблюдения положений указанных норм и правил, ООО «Радуга» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению (...) судьи (...) от (...) г.

Несмотря на указанное ООО «Радуга» продолжает осуществлять загрузку, выгрузку продуктов (товаров) с дворовой территории у подъезда № (...) вышеуказанного дома, чем нарушаются права истиц. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком, являющимся юридическим лицом, два раза подряд заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отъезда в командировку представителя Раздрогиной Е.Л. (л.д. 56), а затем в отпуск представителя Кудриной Н.Н. (л.д. 71).

Не признав причину вторичной неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

У ответчика имелась реальная возможность до дня рассмотрения дела (16 мая 2011 г.) довести до суда позицию по делу, производство по которому было возбуждено 01 апреля 2011 г., и представить доказательства обстоятельств, на которых основываются возражения на иск.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи