Судья Глушенко Н.О. № 33-2648/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З., судей Гельфенштейна В.П. и Злобина А.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июля 2011 года по заявлению Исаковой А.С. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, исправлении кадастровой ошибки. Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей Исаковой А.С. - Кусакина Б.В. и Исакова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Денисовой И.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Исакова А.С. обратилась в суд по тем мотивам, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок в садоводческом кооперативе «Н» Прионежского района РК. Уже после проведения землеустроительных работ в 2005-2006 гг. и постановки земельного участка на кадастровый учет в 2008 году выяснилось, что границы, учтенные в кадастре, и фактические границы земельного участка не совпадают; сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, принадлежащем заявителю, не соответствуют действительности. В настоящее время подготовлен межевой план с уточненными сведениями о границе земельного участка, который был представлен в кадастровую палату. Однако в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано. Исакова А.С. просила признать незаконным данное решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК от 22.12.2010, в последующем дополнив требования об установлении факта кадастровой ошибки, обязании кадастровой палаты исправить ее путем корректировки точек границ ранее учтенного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, обязании кадастровую палату произвести кадастровый учет вновь образуемого земельного участка и выдать кадастровый паспорт. Исакова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представители Исаков В.И. и Кусакин Б.В. требования поддержали. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК Денисова И.А. с требованиями не согласилась, полагала отказ в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости обоснованным. Указала, что площадь уточненного земельного участка на 600 кв.м. превышает размер участка, предоставленного заявителю. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, а также ОАО «Карелземпредприятие» в судебное заседание не явились, о его проведении извещены, представили отзывы. Решением суда в удовлетворении требований отказано. С решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение отменить. Полагает, что имелись основания для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости при наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению Исаковой А.С., следовало обсуждать не то, на какую площадь участка имеются правоустанавливающие документы, а то, какая площадь использовалась фактически. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Исакова А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХ общей площадью ХХ кв.м., расположенного в Прионежском районе РК по генплану № ХХ в северной части кадастрового квартала ХХ СНТ «Н». В ноябре 2010 года представитель заявителя обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в чем заявителю было отказано решением от 22.12.2010. С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 27, 28, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в числе прочего ввиду правомерности оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и отсутствии установленных законом оснований для осуществления испрашиваемого государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, принимая во внимание, что площадь и местоположение границ вышеуказанного земельного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а увеличение его площади, которое имеет место с учетом уточненных границ, без соответствующих правоустанавливающих документов, как верно указано судом, необоснованно. При этом суд правомерно исходил из того, что площадь уточняемого земельного участка в ХХ кв.м. превышает 10 % разницы между площадью земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (ХХ кв.м.), что недопустимо применительно к рассматриваемой ситуации. Выводы суда полно изложены в решении, согласуются с имеющимися доказательствами, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что имелись основания для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости при наличии кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, поскольку фактически испрашиваемое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ, наличия кадастровой ошибки применительно к требованиям ст. 28 Закона не установлено, а площадь уточненного земельного участка более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Нарушений прав заявителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК не установлено. Доводы жалобы о том, что суду следовало обсуждать не то, на какую площадь участка имеются правоустанавливающие документы, а то, какая площадь использовалась фактически, являются ошибочными и не основаны на законе. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.