трудовые споры



Судья Петраков М.Ю.

№ 33-2343/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 г.

 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Леоновой Л.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 г. по иску Озерцова В.И. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

установила:

Озерцов В.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что при увольнении (...) г. работодатель ГУП РК «Мост» не произвел полного расчета по заработной плате. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с (...) по (...) в сумме (...) руб. (...) коп., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Истец в суд не явился, его представитель Блинов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме (...) руб. Пояснил, что истцом добровольно сумма за обучение в кассу предприятия не сдавалась, какого-либо договора, предусматривающего удержание с истца денежных средств, затраченных на обучение, им не подписывалось; отсутствует какой-либо ученический договор между истцом и ответчиком, предусматривающий оплату работником обучения. В ведомости о получении (...) руб. (...) коп. истец не расписывался, фактически получил (...) руб. (...) коп.

Представитель ответчика Чаблин А.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу при увольнении были выплачены денежные средства согласно ведомости в сумме (...) руб. (...) коп. Представить ученический договор невозможно.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., (...) руб. в возмещение компенсации морального вреда, (...) руб. в возмещение судебных расходов по оплате заключения эксперта. Суд взыскал с ответчика в бюджет (...) округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что при увольнении Озерцов В.И. получил заработную плату в полном объеме, сумму за обучение возвратил впоследствии добровольно. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение с целью производства повторной экспертизы документа, поскольку в виду технической ошибки ГУП РК «Мост» на экспертизу была направлена копия документа. Подлинник документа с подписью Озерцова В.И. в расходном ордере № (...) подшит в главной кассовой книге предприятия, предъявлялся суду для обозрения, а в деле оставлена копия документа.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 названного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Озерцов В.И. в период с (...) по (...) работал по трудовому договору от (...) г. в ГУП РК «Мост» в должности (...). По утверждению стороны ответчика с истцом был произведен полный расчет при увольнении, по расходному кассовому ордеру № (...) от (...) ему было выплачено (...) руб. (...) коп., после чего истец добровольно возвратил в кассу предприятия денежные средства за обучение в сумме (...) руб. (...) коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик не доказал выплату истцу при увольнении суммы в размере (...) руб. (...) коп. и не представил доказательства, подтверждающие обязанность истца по возмещению расходов на обучение.

Согласно заключению эксперта № (...) от (...) подпись от имени Озерцова В.И., изображение которой имеется в представленном ответчиком суду расходном кассовом ордере № (...) от (...), выполнена Озерцовым В.И. При этом в заключении указано, что выявленные признаки воспроизведения изображения характерны для воспроизведения электрографическим способом, а их наличие дает основание для вывода о том, что подпись от имени Озерцова В.И. в ордере выполнена электрографическим способом, то есть на ордере имеется изображение подписи от имени Озерцова В.И. Подпись от имени генерального директора предприятия на указанном документе выполнена шариковой ручкой.

Таким образом, представленный расходный кассовый ордер истец не подписывал.

Иного экземпляра ордера № (...) от (...) суду, в том числе для обозрения, представлено не было. Ответчиком о наличии другого оригинала данного документа, а также о необходимости проведения повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Понесенные работодателем расходы на обучение не свидетельствуют об обязанности работника по их возмещению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200