Судья Прохоров А.Ю. № 33-2367/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Пряжинского районного суда РК от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТПФ «Альбатрос» об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Ермакова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Пряжинского районного суда РК от 13.11.2010 удовлетворён иск прокурора Пряжинского района к ООО ТПФ «Альбатрос» о возложении обязанности по освобождению самовольно используемого участка лесного фонда. ООО ТПФ Альбатрос обязано в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделах 28 и 31 квартала 109 Крошнозерского участкового лесничества ГУ РК «П» путём сноса самовольно возведённого форелевого садкового хозяйства, а именно: строения для жилья, хозяйственного сарая, беседки, строения для разделки рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2011, обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство. ООО ТПФ «Альбатрос» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, указывая, что для исполнения решения суда требуются значительные материальные затраты, привлечение рабочей силы, однако, в настоящее время штат ООО ТПФ Альбатрос состоит из двух человек, хозяйственная деятельность не ведётся. В судебном заседании директор ООО ТПФ «Альбатрос» Ермаков С.А. заявление поддержал. Пояснил, что действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось. Прокурор Пряжинского района Якунин С.И. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая, что предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки отсутствуют. Заинтересованное лицо АПНМР в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в направленном ходатайстве глава АПНМР Гусев К.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие АПНМР, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда. Заинтересованное лицо ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Старший СПИ Пезонен В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, указал, что решение суда должником частично исполнено, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда. Заинтересованное лицо Министерство по природопользованию и экологии РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения извещено. В направленном отзыве представитель Гежина А.А. считала доводы заявления необоснованными. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением суда не согласен заявитель, в частной жалобе директор Ермаков С.А. просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Обращаясь в суд за предоставлением отсрочки, он ссылался на объективные трудности, связанные со своевременным исполнением решения суда. Считает, что сам, как директор должен присутствовать при исполнении решения суда. Ссылаясь на положения ст. 203 ГПК РФ, указывает на материальные затруднения для организации исполнения судебного решения. Законодатель не ограничивает право предоставления отсрочки каким-либо исчерпывающим перечнем обстоятельств, которые суд может учесть при разрешении заявления стороны об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что суд фактически уклонился от надлежащего рассмотрения заявления ООО ТПФ Альбатрос, не изучив в полной мере доводов заявителя о необходимости предоставления отсрочки. СПИ ОСП по Пряжинскому району Пезонен В.В. поясняет, что должник в срок для добровольного исполнения решение суда не исполнил, при совершении исполнительских действий установлено, что решение суда исполнено частично. Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. В возражениях на частную жалобу прокурор Пряжинского района Якунин С.И. полагает, что суд обоснованно не нашёл законных оснований для удовлетворения заявления должника. Просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения. В возражениях на частную жалобу глава АПНМР Гусев К.Г. полагает доводы частной жалобы неуважительными и не подтверждёнными доказательствами. Оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным. Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда РК от 13.11.2010 на ООО ТПФ «Альбатрос» возложена обязанность в срок не позднее, чем до истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно используемый участок лесного фонда в выделах 28 и 31 квартала 109 Крошнозерского участкового лесничества ГУ РК «П» путем сноса самовольно возведенного форелевого садкового хозяйства, а именно: строения для жилья, хозяйственного сарая, беседки, строения для разделки рыбы, вольера для собаки, 11 садков для выращивания форели. Разрешая заявленные требования суд правильно руководствовался положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых судебные постановления являются обязательными для исполнения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость такой отсрочки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылки заявителя в частной жалобе на объективные трудности для исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание; все доводы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы, а потому они не могут служить основанием для отмены определения. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Пряжинского районного суда РК от 05.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТПФ «Альбатрос» об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий: судьи : Верховного Суда Республики Карелия