Судья Пак О.Г. № 33-2365/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 05.10.2010 по иску Еремеева С.Н. к Вересову В.Е., ФБУ «ИК-7 УФСИН России по РК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Еремеев С.Н. обратился с указанным иском к Вересову В.Е., начальнику ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК по тем основаниям, что с января по 27.06. 2010 работал на бондарном участке ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК, нарушены его права как наемного работка. Истец считал, что ему неверно начислялась и выплачивалась заработная плата; он работал по 12 час., однако, в табеле «ставили» 7 или 6 часов; на смену приходилось 2 ночных часа; работа выполнялась во вредных условиях, но за это не доплачивали, при этом высчитывали за питание. Он получил на руки за январь 2010 года – ххх,хх руб., за февраль 2010 года – ууу,уу руб., за март 2010 года – zzz,zz руб., за апрель 2010 года – qqq,qq руб., за май 2010 года www,ww руб. Кроме того, его незаконно уволили, так как заявление написано не его рукой; он написал заявление с просьбой рассчитать его за 6 месяцев в связи с болезнью и этапированием . Истец также считал, что имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, Еремеев С.Н., ссылаясь на положения ст. 1070 ГК РФ, просил взыскать с начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК Вересова В.Е. материальный вред в сумме eee eee руб., а также обязать его оплатить больничный лист с 27.06.2010. В последующем истец дополнил и уточнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального и материального вреда в сумме rrr rrr руб., наставил на взыскании указанной суммы с Вересова В.Е. Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК. В судебное заседание истец не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представил заявление, в котором указал, что при этапировании в больницу его заставили написать заявление, поэтому он настаивает на оплате больничного листа в сумме ttt ttt руб., а также на предоставлении оплачиваемого отпуска за отработанное время во вредных условиях труда. Ответчик Вересов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что непосредственно истцу материальный ущерб и моральный вред не причинял. Еремеев С.Н. лично написал заявление об увольнении. Заработную плату истец получал, пока работал, расчёт оплаты труда вывешивается в цехе, где указываются все расценки. Представитель ответчика, ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК, действующая на основании доверенности Гридина И.А., в судебном заседании считала иск необоснованным, поскольку истец был уволен с 23.06.2010 на основании личного заявления от 22.06.2010, тогда как пособие по временной нетрудоспособности начисляется лицам, работающим и находящимся на больничном листе. Истцу заработная плата начислялась согласно нарядам в соответствии с действующими расценками и с учётом работы по два часа в ночное время, ночных смен в ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК нет. Из заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц и за питание в соответствии с УИК РФ. С заявлением на отпуск истец не обращался; право на отпуск не наступило; бондарное производство не относится к вредному производству. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец Еремеев С.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение с его участием. Полагает, что заработная плата не может быть ниже u,uuu руб. Полагает неверным решение суда в части отказа в оплате больничного листка. Не согласен с тем, что судебные заседания проведены без его участия. Указывает что представленными доказательствами, о том, что истец по состоянию здоровья не был трудоустроен, ответчик ввёл суд в заблуждение. В дополнениях на кассационную жалобу истец считает, что за ним должно быть сохранено рабочее место, заявил на восстановлении на работе. При этом, указал, что ответчиком нарушены положения ст. 318 ТК РФ в части увольнения без выплат пособий. В возражениях на кассационную жалобу представитель ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК Михальченко И.А. считает доводы кассационной жалобы истца несостоятельными. Считает, что при вынесении решения, судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства по делу. Просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Судом установлено, что истец, отбывал наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК по приговору Петрозаводского городского суда РК от 28.04.2009 . На основании ст. 103 УИК РФ он привлекался к оплачиваемому труду на участке деревообработки в должности столяра-станочника со сдельной оплатой труда. Оценив представленные доказательства в том числе, положение об оплате труда рабочих из числа спецконтингента Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК, копии сдельных нарядов, расчетные листки, плановые калькуляции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что начисление заработной платы произведено истцу исходя из фактически произведенной продукции и утвержденных сдельных расценок за единицу изделия по видам продукции. В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы. Статьей 98 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию. Поскольку Еремеев С.Н. с 23.06.2010 был отстранен от оплачиваемых работ на основании его личного заявления, не имелось оснований для начисления ему пособия по временной нетрудоспособности. Вывод суда в этой части соответствует представленным доказательствам и основан на положениях Постановления Правительства РФ от 15.10.2001 № 727, которым было утверждено Положение об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду. Согласно ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на отпуск. Так как суду не представлены доказательства того, что истец просил предоставить ему отпуск, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судом не было установлено, что права Еремеева С.Н. как осужденного, привлеченного к труду, были нарушены в части оплаты труда, выплат пособия по временной нетрудоспособности и предоставлении отпуска. Таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу нравственных страданий. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец в исковом заявлении в качестве ответчика указал Вересова В.Е., после разъяснения судом истцу его права на замену ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, истец настаивал на требованиях к первоначально заявленному ответчику. Между тем, начальник ФБУ ИК-7 УФСИН России по РК, как физическое лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, правомерным является решение об отказе в иске, который был рассмотрен судом в пределах заявленных требований. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата не может быть ниже uuuu руб. Действительно, согласно ст. 105 УИК РФ размер оплаты труда осужденных не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, однако данное положение распространяется на осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму. Между тем, судом было установлено, что процент выполнения истцом работ в месяц составлял от 20% до 40%; при этом, в силу ст.ст. 107 и 99 УИК РФ из заработной платы истца производились удержания для возмещения расходов по его содержанию (стоимость питания, одежды, коммунальных услуг и индивидуальных средств гигиены). Ссылки истца на то, что ему неверно установлены проценты не подтверждаются представленными доказательствами. Не влияет на постановленное судебное решение заявление Еремеева С.Н. в кассационной жалобе о его желании восстановиться на работе, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не разрешалось. Ошибочным является утверждение истца о нарушении ответчиками положений ст. 318 ТК РФ, так как в данном случае не было увольнения по сокращению численности (штатов) организации. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда РК от 05.10.2010 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия