Судья Сысоева О.В. № 33-2482/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфеншейна В.П., Злобина А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Пудова В.Н., Качалина Д.Ю., Савина М.В., Филиппова В.Г., Елькина А.Г., Барановой О.С. на решение Кондопожского городского суда РК от 05.07.2011 по иску Прохоровой Н.В. к ГСК «Лада», Алексееву А.Е., Антонову В.М., Барановой О.С., Баклагину А.Г., Бленикову И.А., Блинову А.А., Блинову А.Ю., Божьеву А.И., Бовше В.В., Витвицкому А.С., Гусеву В.Г., Гуськину Ю.П., Дворцову А.С., Елькину А.Г., Зайцевой Л.И., Качалину Д.Ю., Кочеванову А.Ю., Михайлову В.С., Петрову В.В., Пудову В.Н., Пранкоеву А.А., Савину М.В., Сидорову М.А., Стрелкову А.В., Шулыгину А.М., Ульянову А.В., Филиппову В.Г. о признании протокола общего собрания кооператива недействительным. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прохорова Н.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с 18.08.2006 она является председателем ГСК «Лада» , 02.11.2010 состоялось общее собрание кооператива, где рассматривались такие вопросы, как подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2009-2010 годы, утверждение отчёта о работе ревизионной комиссии, освобождение председателя кооператива от исполнения обязанностей, однако данное собрание проведено в нарушение положений Устава Кооператива. Истица полагала, что протокол общего собрания Кооператива является незаконным в связи с тем, что при проведении общего собрания были допущены нарушения: вопросы, связанные с подведением итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2010 годы были поставлены на обсуждение до истечения 2010 года, ревизия была проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, освобождение ее от должности председателя было осуществлено безосновательно и в её отсутствие. Истица просила признать протокол общего собрания Кооператива от 02.11.2010 недействительным. Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены Кооператива: Алексеев А.Е., Антонов В.М., Баранова О.С., Баклагин А.Г., Блинов А.А., Блинов А.Ю., Божьев А.И., Бовш В.В., Витвицкий А.С., Гусев В.Г., Гуськин Ю.П., Дворцов А.С., Елькин А.Г., Зайцева Л.И., Качалин Д.Ю., Кочеванов А.Ю., Михайлов В.С., Петров В.В., Пудов В.Н., Пранкоев А.А., Савин М.В., Сидоров М.А., Стрелков А.В., Шулыгин А.М., Ульянов А.В., Филиппов В.Г. Изменён процессуальный статус третьего лица Бленикова И.А. на ответчика. В судебном заседании истица Прохорова Н.В., её представители, действующие на основании доверенности Рыбалова О.П. и Ильина Е.П., поддержали заявленные требования. Пояснили, что у истицы не было возможности отчитаться за результаты финансово-хозяйственной деятельности, о собрании она не была извещена и не знала о его повестке, находилась в это время на лечении в стационаре. Истица была заинтересована принять участие в данном собрании и смогла бы убедить членов кооператива, что вопрос о недоверии к ней ставится необоснованно. Просили признать недействительным протокол собрания от 02.11.2010 в целом, так как все вопросы в нём взаимосвязаны и направлены на то, чтобы поставить под сомнение деятельность Прохоровой Н.В. и освободить ее от должности председателя кооператива. Ответчик Кооператив своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ответчик Блеников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель, адвокат Поташева В.Л. иск не признала, пояснила, что в настоящее время Блеников И.А. заявил иск об истребовании документов у Прохоровой Н.В., отсутствие которых препятствует деятельности Кооператива, председателем которого в настоящее время он является. Указала, что у членов кооператива имелись достаточные основания для принятия оспариваемых решений. К извещению Прохоровой Н.В. принимались все необходимые меры, Кооператив является некоммерческой организацией, все вопросы данной организации решаются на общем собрании. Ответчики Антонов В.М., Баклагин А.Г., Витвицкий А.С., Гусев В.Г., Качалин Д.Ю., Михайлов B.C., Пудов В.Н., Савин М.В., Стрелков А.В., Шулыгин A.M., Ульянов А.В., Филиппов В.Г., Дворцов А.С., Елькин А.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что Прохорова Н.В., по общему мнению членов Кооператива, устранилась от участия в его делах, в связи с чем было принято решение об освобождении от ее должности и избрании нового председателя. Ответчики Блинов А.А., Бовш В.В., Петров В.В., Сидоров М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Кочеванов А.Ю., Зайцева Л.И., Гуськин Ю.П., Алексеев А.Г., Божьев А.И., Баранова О.С., Пранкоев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Блинов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил возражения, в которых высказал позицию, аналогичную пояснениям остальных ответчиков. Третье лицо ИФНС № 9 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Решением суда иск удовлетворён. Признаны недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов Кооператива от 02.11.2010. Взысканы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. в равных долях по у,уу руб. с каждого ответчика – члена Кооператива. С таким решением суда не согласны ответчики Пудов В.Н., Качалин Д.Ю., Савин М.В., Филиппов В.Г., Елькин А.Г., Баранова О.С. В кассационной жалобе просят его отменить. Указывают, что истицей было заявлено требование о признании протокола общего собрания Кооператива от 02.11.2010 недействительным, однако суд, по своей инициативе вышел за пределы заявленных требований и признал недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания Кооператива от 02.11.2010, что является незаконным. Указывают, что оспариваемый протокол общего собрания от 02.11.2010 - это лишь форма фиксации событий, происходящих на собрании, с указанием его участников и принятых решений, действующее законодательство не предусматривает требований к ведению протокола собраний участников и не предусматривает основания для признания таких протоколов недействительными. Суд в решении ссылается на обстоятельства, которые не были установлены в ходе рассмотрения спора. Указывают, что общее собрание членов Кооператива приняло решение об освобождении истицы от исполнения обязанностей председателя кооператива, ввиду того, что она утратила доверие членов кооператива. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела, Кооператив является действующим юридическим лицом, на собрании Кооператива в 2006 году Прохорова Н.В. избрана его председателем. 02.11.2011 состоялось общее собрание Кооператива, на котором присутствовали члены Кооператива Антонов В.М., Баранова О.С., Баклагин А.Г., Бовш В.В., Петров В.В., Блинов А.Ю., Витвицкий А.С., БлениковИ.А., Гусев, В.Г. Елькин А.Г., Качалин Д.Ю., Кочеванов А.Ю., Михайлов В.С., Пудов В.Н., Пранкоев А.А., Савин М.В., Стрелков А.В., Алексеев А.Е., Сидоров М.А., Зайцева Л.И., Шулыгин А.М., Ульянов А.В., Филиппов В.Г. На собрании были приняты решения: об отсутствии у Прохоровой Н.В. права подписи финансовых документов с момента избрания в октябре 2009 г. казначеем Елькина А.Г., об утверждении отчета ревизионной комиссии от ноября 2009 г., о непринятии отчетов Блинова А.А., об освобождении от исполнения обязанностей председателя Кооператива Прохоровой Н.В., о назначении председателем Бленикова И.А. и возложении на него обязанностей по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, о передаче Прохоровой Н.В. новому председателю в срок до 03.11.2010 документов и печати, о направлении коллективного заявления членов Кооператива в отношении Прохоровой Н.В. по факту нанесения материального ущерба Кооперативу в сумме z zzz zzz руб. Суд удовлетворил исковые требования, признав недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания членов Кооператива от 02.11.2010, исходя из того, что Прохорова Н.В. не была извещена о проведении собрания, была отстранена от участия в нем, ей не была предоставлена возможность дать объяснения, участвовать в собрании, где рассматривался вопрос о прекращении ее полномочий. Кроме того, в нарушение п. 6.9 Устава, протокол не подписан председателем кооператива, имеются нарушения в подсчете голосов. Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами. В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава, который в силу ст. 116 Кодекса должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Устав Кооператива утвержден собранием кооператива 01.08.2006, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2006. Согласно Уставу Кооператива общее собрание членов кооператива является высшим органом, которое вправе принимать решение по любому вопросу образования, деятельности, реорганизации или ликвидации Кооператива (п. 6.1.), к исключительной компетенции общего собрания Кооператива относится, в том числе избрание и прекращение полномочия председателя Кооператива (6.2.), общее собрание членов Кооператива созывается по инициативе председателя Кооператива, либо по предложению не менее 1/3 всех членов Кооператива (п. 6.4.), общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов Кооператива, члены Кооператива принимают участие в голосовании лично, либо посредством надлежащим образом уполномоченных представителей, имеющих нотариально удостоверенную доверенность (п. 6.6.). Согласно протоколу общего собрания членов Кооператива от 02.11.2010 из 30 членов Кооператива в собрании приняли участие 24 члена, которые единогласно голосовали за принятие решений, в том числе об освобождении Прохоровой Н.В. от исполнения обязанностей председателя Кооператива. Таким образом, указанное собрание членов Кооператива было правомочным, вопросы, поставленные на повестку дня собрания, входят в компетенцию общего собрания, решения приняты членами Кооператива единогласно. То обстоятельство, что Прохорова Н.В. не была извещена о проведении данного собрания и не принимала в нем участие, не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании большинством голосов членов Кооператива, в том числе об освобождении ее от обязанностей председателя Кооператива. Кроме того, как видно из материалов дела, Прохорова Н.В. в период проведения данного собрания находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении (с 28.10.2010 по 06.12.1010). По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не должно препятствовать деятельности Кооператива, в том числе проведению общего собрания по вопросам, как считают члены кооператива, требующим разбирательства и вынесения решения. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол данного собрания является недействительным, в том числе по мотиву того, что, в нарушение Устава он не подписан председателем Кооператива. Кассационная инстанция считает, что Уставом кооператива предусмотрено, что протокол собрания подписывает председатель кооператива, исходя из того, что данное лицо избрано членами кооператива, уполномочено представлять их интересы и выступать от их имени. В данном случае протокол подписан всеми участвующими в общем собрании членами Кооператива, что свидетельствует о явно выраженной воле членов данной общественной организации, в связи с чем Прохорова Н.В. после данного собрания не вправе исполнять обязанности председателя Кооператива. Тот факт, что Уставом предусмотрено прекращение полномочий председателя Кооператива, тогда как на собрании 02.11.2010 было принято решение об освобождении Прохоровой Н.В. от исполнения обязанностей председателя, не свидетельствует о том, что данное решение принято незаконно, поскольку совершенно очевидно, что в данном случае идет речь о том, чтобы Прохорова Н.В. более не исполняла обязанности председателя Кооператива. Учитывая изложенное, не имелось правовых оснований для признания недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания Кооператива о 02.11.2010. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе Прохоровой Н.В. в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кондопожского городского суда РК от 05.07.2011 по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.В. о признании протокола общего собрания кооператива недействительным. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия