Судья Макаров С.Ю. № 33-2362/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Сегежского городского суда РК от 06.07.2011 по иску СКПК «Кредитный союз - Доверие» к Келлерману Д.И., Колпаковой Е.В., Тостановской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: СКПК «Кредитный союз -Доверие» обратился с указанным иском к заемщику и поручителям. Требования мотивированы тем, что 25.03.2010 между СКПК Кредитный союз - Доверие и Келлерманом Д.И. заключён договор займа на сумму ххх ххх руб. под 5,5 % в месяц, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между истцом и Колпаковой Е.В., Тостановской Л.В. заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора заёмщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ууу ууу руб., расходы по уплате государственной пошлины zzzz,zz руб. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Антонян Л.Б., заявленные требования поддержал. Ответчик Келлерман Д.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ответчики Колпакова Е.В., Тостановская Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в направленных телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласились с заявленными требованиями. Решением суда иск удовлетворён. Взысканы: солидарно с Келлермана Д.И., Колпаковой Е.В., Тостановской Л.В. в пользу СКПК Кредитный союз - Доверие задолженность по договору займа от 25.03.2010 № ххх в размере ууу ууу руб.; судебные расходы по qqqq,qq руб. с каждого. С таким решением суда не согласен ответчик Келлерман Д.И., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что накануне судебного разбирательства, на котором он признал иск, между сторонами была достигнута договорённость, согласно которой, после вступления решения суда в законную силу Келлерман Д.И. сможет обратиться с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, против которой не будет возражать истец. Ответчик полагает, что данную договорённость можно было оформить мировым соглашением, что истец не объяснил ответчику, действуя в своих интересах. Указывает, что при вынесении судом решения в случае непризнания иска, ответчик был бы вправе рассчитывать на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку пени, установленные договором, явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что истец знал об этом и поэтому настоял на том, чтобы ответчик пришёл в суд и признал иск. С таким решением суда не согласна ответчица Колпакова Е.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что представитель истца накануне судебного заседания объяснила ей, что нет необходимости являться в суд, достаточно направить телефонограмму. Ее уверили, что исполнительный лист в отношении неё не будет предъявляться на исполнение. О том, что суд вправе снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств, ответчица не знала. Полагает, что истец умолчал об этом умышленно, в своих интересах. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, указывает, что в судебном заседании не присутствовала, ей не были разъяснены ее права, протокол судебного заседания она не подписывала. С решением суда не согласна ответчица Тостановская Л.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебное заседание не явилась, так как Колпакова Е.В. пояснила ей, что являться в суд нет необходимости, что можно оформить телефонограмму, что Колпакова Е.В. и сделала от её имени, не поставив её об этом в известность; о рассмотрении дела ответчица узнала от Колпаковой Е.В. Указывает, что не участвовала в рассмотрении дела, не могла давать пояснения по иску, ей не были разъяснены её права, в протоколе судебного заседания она не ставила свою подпись. В возражениях на кассационные жалобы ответчиков представитель истца Сивоконь Е.В. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом всех установленных по делу обстоятельств. Просит оставить решение суда в силе, отказав в удовлетворении кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено и подтверждается материалами делами, что 25.03.2010 между СКПК Кредитный союз - Доверие и Келлерманом Д.И. был заключен договор займа на сумму ххх ххх руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5,5 %, с ежемесячным внесением платежей в срок до 25 числа соответствующего месяца . В обеспечение указанного договора займа между истцом и Колпаковой Е.В., Тостановской Л.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Заемщик свои обязательства по договору не выполнял, с мая 2010 года платежи производились в нарушение установленных сроков и не в полном объеме, последний платеж внесен 31.03.2011. По состоянию на 26.05.2011 общая сумма задолженности по договору займа составила ууу ууу руб., в том числе: www www руб. - сумма основного долга, eee eee руб. - проценты, rrr rrr руб. – пени. Поскольку кредитный договор, заключенный между СКПК Кредитный союз - Доверие и Келлерманом Д.И. соответствует требованиям ст.ст. 819, 820, ГК РФ, следовательно, истец, в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного погашения кредит, возврата суммы займа, процентов, неустойки. Учитывая изложенное, также руководствуясь ст. 363 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что заемщик Келлерман Д.И. и его поручители отвечают перед СКПК Кредитный союз - Доверие солидарно, при этом поручители Колпакова Е.В., Тостановская Л.В. отвечают перед истцом по делу в том же объеме как и Келлерман Д.И., включая уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом, разрешая спор, суд, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, обоснованно принял признание иска ответчиком Келлерманом Д.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Так как ответчики Колпакова Е.В. и Тостановская Л.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились, свои возражения по иску не представили, в порядке телефонограммы заявили о согласии с заявленными требованиями, суд правильно возложил на указанных ответчиков в солидарном порядке с заемщиком Келлерманом Д.И. ответственность по договору займа. Таким образом, суд правомерно взыскал с Келлермана Д.И., Колпаковой Е.В. и Тостановской Л.В. в пользу истца солидарно ууу ууу руб., в том числе: www www руб. - сумма основного долга, eee eee руб. - проценты, rrr rrr руб. – пени. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Келлермана Д.И. относительно тог, что перед судебным заседанием представитель СКПК Кредитный союз - Доверие настоял на том, чтобы он пришел в суд и признал иск, при этом, он был вправе рассчитывать на снижение размера неустойки. Принимая признание иска ответчиком Келлерманом Д.И., суд, соблюдая принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса, не допустил нарушений норм процессуального права. Не влияют на постановленное судебное решение, поскольку являются несостоятельными, доводы кассационных жалоб Колпаковой Е.В. и Тостановской Л.В. о том, что перед судебным заседанием представитель СКПК Кредитный союз - Доверие заверила их в том, что исполнительные листы в отношении них не будут направлены в службу судебных приставов. Ошибочными являются ссылки Колпаковой Е.В. и Тостановской Л.В. в кассационных жалобах на то, что они не подписывали протокол судебного заседания в подтверждение признания иска. Как видно из судебного решения, признание иска принято судом только со стороны ответчика Келлермана Д.И., исковые требования к поручителям разрешены судом по существу, на основании представленных доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб. Вместе с тем, в силу ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исправить описку в мотивировочной части судебного решения, вместо общей суммы задолженности «ttt ttt руб.» указав «ууу ууу руб.». Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367, 200 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сегежского городского суда РК от 06.07.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Исправить описку в мотивировочной части судебного решения – указав общую сумму задолженности в размере «ууу ууу руб.» вместо «ttt ttt руб.». Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия