Судья Иванова Н.Е. № 33-2399/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда РК от 08.07.2011 по иску Казановой Л.А. к Чусову С.А. о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казанова Л.А. обратилась с указанным иском в связи с повреждением здоровья в результате ДТП по вине Чусова С.А. Указала, что 03.02.2010 произошло столкновение автомобиля «Р» под управлением Чусова С.А. и автомобиля «Ф», которым управлял ее супруг и в котором она находилась на переднем пассажирском сидении. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания, был поставлен диагноз - ушиб лба, выписаны лекарства, от больничного листка она отказалась, около 2-х недель у нее были сильные головные боли. Истица страдает заболеванием, обострение заболевания наступает по истечении какого-то времени. В апреле 2010 года истица планировала лечение в Н., однако деньги, собранные на лечение, были потрачены на ремонт поврежденного автомобиля, посредством которого истица добиралась на работу. Вместо данного лечебного учреждения истица прошла лечение в М., которое результатов не принесло. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб. В судебном заседании истица и её представитель, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Грацианова Т.А., заявленные требования поддержали. Дополнили, что диагноз о заболевании был постановлен истице в 2000 году, в 2004 году она проходила лечение в Р., по месту жительства у врача-невролога не наблюдается, консультируется в Ц. В момент ДТП она была пристёгнута ремнём безопасности. Считали, что стороной истицы представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением ее состояния здоровья. Ответчик Чусов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что если бы истица была пристёгнута ремнём безопасности, то на той скорости, при которой двигались автомобили, она не могла бы удариться лбом о торпеду. Он полагает, что не имеется причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истицы. Решением суда иск удовлетворён частично. Взысканы с Чусова С.А. в пользу Казановой Л.А. в счёт компенсации морального вреда уууу руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - zzz руб., всего qqqq руб. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при принятии решения, суд не учёл наличие у истицы заболевания . В результате произошедшего ДТП она перенесла сильный стресс, который отразился на её здоровье. Считает, что понятие морального вреда в её случае следует трактовать значительно шире. Также указывает, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценил показания свидетелей и не отразил данный факт в судебном решении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что 03.02.2010 произошло ДТП с участием автомобиля «Р», которым управлял Чусов С.А., и автомобиля «Ф», которым управлял К. Виновным в столкновении автомобилей является Чусов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 06.10.2010. Истица в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля «Ф», в результате аварии ушибла лоб, обращалась за медицинской помощью, установлен диагноз «ушиб лба», «на больничном» не находилась. Разрешая спор, суд правильно указал на наличие прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и полученным повреждением здоровья истицы в виде ушиба лба. Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше законоположениями, суд правомерно удовлетворил исковые требования Казановой Л.А. и взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере уууу руб. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы относительно того, что судом не были учтены ее индивидуальные особенности и имеющееся заболевание . По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследовались в должной мере обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истицы, ее обращениями в медицинские учреждения и лечением. Основан на представленных доказательствах вывод суда о том, что истицей не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между ДТП и ухудшением состояния ее здоровья. Также не могут быть учтены доводы кассационной жалобы истицы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда причиненным ей нравственным и физическим страданиям. Кассационная инстанция считает, что в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.2004, с учетом обстоятельств ДТП, степени вины Чусова С.А. в столкновении транспортных средств, индивидуальных особенностей истицы, характера причиненных ей физических страданий, также требований разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил в судебном решении показания свидетелей К. и С., не влияют на постановленное судебное решение, поскольку указанные лица не являются специалистами в области медицины, об ухудшении состояния здоровья истицы они знают со слов самой истицы. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сортавальского городского суда РК от 08.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия