Судья Витухина О.В. № 33-2339/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Сильченко Р.П., Степановой Т.Г. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2011 по иску Ефременкова С.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты. Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя Дмитриева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ефременков С.В. обратился с указанным иском по тем основаниям, что в июне 2009 года заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования квартиры и договор страхования имущества, 21.03.2010 по вине соседей в результате пожара сгорела его квартира, повреждено имущество, страховая организация выплатила страховое возмещение около хх ххх руб. за повреждение квартиры, за поврежденное имущество истец страхового возмещения не получил. Вступившим в законную силу решением суда с виновников пожара в пользу истца взыскано за поврежденное имущество уу ууу руб. 28.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 929 ГК РФ, истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме zz zzz руб. В судебном заседании истец и его представители, действующие в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефременкова Л.Н., Дмитриев О.В., заявленные требования уточнили, просили взыскать qq qqq руб., так как холодильник, входящий в перечень застрахованного имущества, не повреждён, работает, его стоимость не была учтена и при рассмотрении дела в 2010 году, в остальной части исковые требования поддержали. Указали, что решение Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2010, которым с C., Н. в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причинённый в результате пожара, до настоящего времени не исполнено, ущерб истцу не возмещён. Страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб», действующая на основании доверенности Кондрашина А.А., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в силу положений п. 4.3.5 Условий договора страхования оснований к выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества не имеется, так как решением суда причиненный истцу пожаром ущерб взыскан с непосредственных причинителей вреда. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда, что в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 4.3.5 Условий договора страхования, истец утратил право на получение страхового возмещения с ответчика, иное бы означало неосновательное обогащение истца в связи с двойным возмещением ущерба. Непосредственные причинители вреда не выплатили и не имеют возможности выплатить ему возмещение ущерба, что подтверждается материалами исполнительного производства. Указывает, что договор страхования с ответчиком не расторгнут, страховые обязательства по договору не исполнены. Полагает, что решением суда сняты обязанности со страховой организации исполнять обязательства по договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Судом установлено, что 26.06.2009 между истцом и ЗАО «СГ «Уралсиб» были заключены два договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость-классика»: жилого помещения и домашнего имущества. Согласно указанному договору (полису страхования) истцом было застраховано домашнее имущество на сумму zz zzz руб., в соответствии с перечнем имущества, указанном в Приложении к полису страхования, в том числе на случай пожара. Согласно п. 4.3.5 Условия договора добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая страховщик вправе требовать от страхователя документы, в том числе необходимые для реализации Страховщиком права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб застрахованного имущества по неосторожности. В результате пожара в ночь с 20 на 21 .03. 2010 в доме, где проживает истец, повреждено жилое помещение и имущество истца. 21.04.2010 истцу выплачено было хх ххх руб. в счет возмещения ущерба за повреждение квартиры. Решением Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2010 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с С. и Н. в пользу истца солидарно взыскан ущерб, причиненный пожаром, - www www,ww руб., в том числе за повреждённое имущество - в размере уу ууу руб. Разрешая спор, суд, ссылаясь на указанные законоположения, также п. 4.3.5 Условий договора добровольного страхования, правильно указал, что истец, взыскав по решению суда ущерб в связи с повреждением имущества с лиц, непосредственно виновных в пожаре, принял меры по возмещению ущерба, в связи с чем утратил право на выплату страхового возмещения. Доводы кассационной жалобы истца о том, что непосредственные причинители вреда до настоящего времени не возместили причиненный ущерб, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верховного Суда Республики Карелия