Судья Снигур Е.А. № 33-2467/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Злобина А.В., Гельфенштена В.П. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Михайлова В.П. на решение Петрозаводского городского суда РК от 18.07.2011 по иску АПГО к Михайлову В.П., Ефимову А.И. об освобождении земельного участка от самовольной постройки. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Богдановой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АПГО обратилась с указанным иском по тем основаниям, что Михайлов В.П. и Ефимов А.И., не имея правоустанавливающие документы на земельный участок, самовольно возвели в береговой полосе лодочный гараж на 2 места, что препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, нарушая права неопределённого круга лиц. Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок путём сноса самовольно установленного гаража, расположенного в береговой зоне, примыкающей к границам земельного участка с кадастровым № хх:хх:хх хх хх:ххх, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Р. В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков освободить земельный участок путём сноса указанного гаража в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу; в случае удовлетворения исковых требований истец просил указать в решении, что АПГО вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка, с возложением на ответчиков расходов по исполнению, если они не исполнят решение суда в установленный срок. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Богданова К.М., поддержала заявленные требования. Ответчик Михайлов В.П. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Горушнева Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что гараж был возведён другим лицом, ответчики приобрели гараж по договору купли-продажи. Данный лодочный гараж не является одиночным строением на берегу. Статья 6 ВК РФ не содержит запрета для причаливания плавучих средств, поскольку после причаливания лодка должна где-то находиться, следовательно, возможно и хранение имущества в месте общего пользования. Ответчик Ефимов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Решением суда иск удовлетворён частично. На ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в береговой полосе в районе дома ул. Р., напротив земельного участка с кадастровым № хх:хх:хх хх хх:ххх путём сноса самовольно установленного гаража в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. С таким решением суда не согласен ответчик Михайлов В.П., в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда об удовлетворении иска сделаны без достаточных оснований, поскольку не были представлены доказательства нарушения прав неопределённого круга лиц, в интересах которых иск был заявлен. Считает, что иск заявлен в интересах П., которому ранее в удовлетворении аналогичных требований судом было отказано. Считает, что приведённые в решении нормы закона должны действовать не в отношении отдельного лица, каковыми в данном случае оказались ответчики, а применяться во всех случаях имеющихся нарушений. Указывает, что вся прибрежная полоса, о которой идёт речь, застроена аналогичными постройками, но к их владельцам со стороны истца претензий не имеется. Таким образом, полагает, что иные постройки не нарушают права неопределённого круга лиц, следовательно, действие указанных в решении нормативных актов в ним неприменимо. В таком случае ответчик полагает, что исковые требования, заявленные к нему, также необоснованны. В возражениях на кассационную жалобу АПГО просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет. Согласно п.п. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов В.П. и Ефимов А.И. самовольно заняли земельный участок в береговой зоне, примыкающей к границам земельного участка с кадастровым номером хх:хх:хх хх хх:ххх, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Р., на самовольно занятом участке площадью хх кв.м. возведен лодочный гараж на 2 места. В 2010 году ответчики были привлечены к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор по использованию и охране земель. Разрешая спор, суд, правильно указал, что указанный земельный участок в береговой полосе ответчикам в установленном порядке не предоставлен; следовательно, они самовольно его захватили, путем возведения в его границах самовольной постройки; между тем, данный участок в силу ст. 1 ГрК РФ и ст. 262 ГК РФ является территорией общего пользования для неограниченного круга лиц; таким образом, захват земельного участка препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе, передвижению и пребыванию около него, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц в отношении самовольно занятой территории общего пользования. Учитывая изложенное, указанные выше законоположения, и оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, путём сноса самовольно установленного гаража в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. Доводы кассационной жалобы о том, что иск фактически подан исключительно в интересах гр. П. не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае исковые требования заявлены ОМС в отношении территории общего пользования, расположенной вдоль береговой линии. Не имеют правового значения для разрешения данного спора ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что вся прибрежная зона застроена аналогичными постройками. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности соблюдать положения действующего земельного, водного и градостроительного законодательства. С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 18.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Михайлова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия