Судья Гудкова Г.В. № 33-2474/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Гельфенштейна В.П., Злобина А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Леметти С.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2011 по иску Анисимовой Н.В. к Леметти С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анисимова Н.В. обратилась с иском по тем мотивам, что на основании заключенного с Богдановым С.А. договора купли-продажи от 05.08.2010, она является собственником квартиры по ул. С., в указанном жилом помещении зарегистрирован прежний собственник квартиры - Леметти С.В., который до настоящего времени не выписался из указанной квартиры. Истица, считает, что регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её права как собственника, просила признать его утратившим право пользования данной квартирой. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богданов С.А., Богданов А.В. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленной телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании истица исковые требования поддержала. Ответчик Леметти С.В. в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Третье лицо Богданов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что квартиру приобрёл у ответчика по договору. Третье лицо Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Ранее в судебном заседании иск поддержал, указал, что ответчик выдал ему доверенность на продажу квартиры, все деньги ответчику переданы. Решением суда заявленные требования удовлетворены. Леметти С.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по ул. С. Взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. С таким решением суда не согласен ответчик Леметти С.В., в кассационной жалобе указывает, что не присутствовал на судебном заседании, ему неизвестно с какими материалами дела ознакомился суд. Считает, что его насильственным и обманным путём лишили жилья, по этому поводу он обращался в П., в связи чем должно быть заведено уголовное дело. Просит вызвать его в судебное заседание для дачи пояснений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Судом установлено, что квартира по ул. С. ранее принадлежала на праве собственности Леметти С.В. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 05.04.2010. Указанная квартира 20.04.2010 по договору купли-продажи была продана Леметти С.В., от имени которого по доверенности действовал Богданов А.В., Богданову С.А. В последующем, согласно договору купли-продажи от 05.08.2010 Богданов С.А. продал спорную квартиру Анисимовой Н.В. Право собственности истицы на указанный объект недвижимости зарегистрировано . Леметти С.В. в указанной квартире не проживает, с регистрационного учета не снят. Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правильно указал, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Поскольку Леметти С.В. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, в силу чего и на основании ст. 235 ГК РФ прекращено его право собственности на данный объект недвижимости; следовательно, он утратил право пользования данным жилым помещением. Анисимова Н.В., как собственник указанной квартиры, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе снятия Леметти С.В. с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения. При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Леметти С.В. о том, что он не участвовал в судебном заседании и ему неизвестно, с какими материалами дела суд был ознакомлен. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено этапирование указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы; ответчику разъяснены его процессуальные права, в том числе право на представление письменных возражений, которые в последующем, поступили от него в суд и были приобщены к материалам дела, ответчик был извещен о дате рассмотрения дела. Таким образом, ответчику по делу, находящемуся в исправительном учреждении, была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав. Утверждение ответчика о том, что он насильственно и обманным путем был лишен жилой площади, не подтверждается представленными доказательствами. Ссылка Леметти С.В. на поданное им в П. заявление по факту лишения его квартиры, также не влияет на постановленное судебное решение, поскольку в материалах дела имеется ответ на заявление Леметти С.В., направленное 15.02.2011 для вручения осужденному Леметти С.В. Таким образом ответчик имеет сведения о результатах рассмотрения его обращения в П. С учетом изложенного решение суда об удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.В. является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 04.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия