Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2461/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Коваленко С.В., Злобина А.В. при секретаре Спиридоновой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 14.07.2011 по иску Шишова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СК «Согласие» в защиту прав потребителей. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шишов А.С. обратился с иском к ООО «Русфинанс Банк» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.06.2008 в соответствии с кредитным договором ООО Русфинанс Банк предоставил ему кредит на сумму ххх ххх,хх руб. под 13 %. По условиям договора заёмщик уплатил кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере уууу руб. Истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика - уууу руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – zzz,zz руб. Также истец считал, что ООО Русфинанс Банк обманул его на сумму qq qqq,qq руб., поскольку сумма кредита складывается из автокаско - www www руб. и договора купли-продажи транспортного средства - eee eee руб., то есть на сумму rrr rrr руб. На претензию истца ответа от ООО Русфинанс Банк не последовало. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО Русфинанс Банк неустойку по состоянию на 23.05.2011 - tt ttt руб. Истец считал, что обязанность заёмщика по страхованию, включенная кредитором в договор, нарушает его права, как потребителя, а условия договора в этой части являются незаконными. В связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие его заключить договор страхования, а также признать недействительным договор страхования, обязав ООО Русфинанс Банк произвести корректировку суммы кредитного договора, расторгнув кредитный договор. Также истец просил расторгнуть договор залога имущества и обязать ООО Русфинанс Банк вернуть паспорт технического средства, находящегося в залоге; взыскать с ООО Русфинанс Банк почтовые расходы – uuu,uu руб., компенсацию морального вреда – ii iii руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие» . В последующем определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжения договора залога имущества и обязании ООО Русфинанс Банк вернуть паспорт технического средства, находящего в залоге, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик ООО Русфинанс Банк в судебное заседание своего представителя не направил. Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора № ххх от 10.06.2008, заключённого между ООО Русфинанс Банк и Шишовым А.С. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере уууу руб. Взысканы с ООО Русфинанс Банк в пользу истца - oooo,oo руб., почтовые расходы – uuu,uu руб., компенсация морального вреда - ppp руб., всего aaaa,aa руб. Взысканы с ООО Русфинанс Банк в бюджет: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ssss,ss руб., государственная пошлина - ddd руб. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «СК «Согласие» отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его изменить, принять новое решение, взыскав с ответчика сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере. Ссылаясь на п. 2 ст. 935 ГК РФ, указывает, что обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Считает обоснованными свои требования в части взыскания неустойки с ответчика согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает заниженным, взысканный судом, размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 10.06.2008 между ООО «П» и Шишовым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Ф, стоимостью fff fff руб., из которых платеж в размере eee eee руб. Шишов А.С. производит через Банк. 10.06.2008 в соответствии с кредитным договором ООО Русфинанс Банк предоставил Шишову А.С. кредит для покупки транспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, всего в размере ххх ххх,хх руб. под 13 % годовых. Кредитным договором предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере уууу руб. В целях обеспечения исполнения Шишовым А.С. обязательств по кредитному договору 10.06.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и Шишовым А.С. был заключен договор залога указанного автомобиля с залоговой стоимостью fff fff руб. Также в целях предоставления обеспечения по кредитному договору Шишов А.С. в заявлении от 10.06.2008 дал согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить со страховой компанией от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности; страховая сумма - ххх ххх,хх руб., страховая премия qq qqq,qq руб. Банк согласно заявлениям Шишова А.С. произвел перечисления с его счета страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору, страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору с ООО «СК «Согласие». Разрешая спор в части условия кредитного договора, заключенного между ООО Русфинанс Банк и Шишовым А.С., устанавливающего комиссию за выдачу кредита, суд, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 за № 302-П, обоснованно пришел к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, взимание комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права истца как потребителя, условия договора в этой части противоречат требованиям законодательства, вследствие чего являются недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 168, 167 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО Русфинанс Банк в пользу Шишова А.С. уплаченную им единовременную комиссию за выдачу кредита в размере уууу руб. Основано на положениях ст. 395 ГК РФ решение суда в части взыскания с ООО Русфинанс Банк в пользу Шишова А.С. ggg,gg руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно единовременной суммой комиссии за выдачу кредита в размере уууу руб. Соответствует представленным доказательствам и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере ppp руб. Доводы кассационной жалобы истца о занижении судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно установлено несоответствие одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание характер и последствия нарушения прав потребителя, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в указанном размере. Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договоров страхования и признании вышеуказанных договоров страхования недействительными. Суд правильно не усмотрел несоответствия указанных положений о страховании требованиям действующего законодательства, поскольку данные условия не нарушают прав истца, как потребителя. Доводы кассационной жалобы истца в той части, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п. В данном случае стороны кредитного договора согласовали вид обеспечения - страхование жизни и здоровья и страхование имущества. Оспариваемые истцом условия о страховании, включенные в текст кредитного договора, по сути, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. К таким условиям не могут быть применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку требования п. 2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты и ограничения права собственности у другого лица (страховщика). Действительно, в силу положений ст.ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Таким образом, условия кредитного договора в части заключения договоров страхования и признании вышеуказанных договоров страхования недействительными не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Шишову А.С. в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора. Решение суда в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заявленной истцом неустойки. Суд отказал в удовлетворении иска в этой части исходя из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связаны с некачественностью оказанной ответчиком истцу услуги. Между тем, истцом требование заявлено в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной единовременной комиссии. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поскольку истец 13.12.2010 направил ООО Русфинанс Банк претензию с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы уууу руб., данное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение его требований, как потребителя. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в этой части оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Так как предоставление кредита ООО Русфинанс Банк было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ООО Русфинанс Банк в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных им уууу руб., в силу ст.ст. 31 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца неустойка за период, заявленный истцом, с 01.01.2011 по 23.05.2011 и пределах размера указанной комиссии, в размере уууу руб. (уууу х 3% х 143 дн. = hh hhh) Таким образом, с ООО Русфинанс Банк в пользу истца подлежат взысканию вместо oooo,oo руб. – jjjj,jj руб., в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита – уууу руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ggg,gg руб., неустойка за неисполнение требования потребителя – уууу руб. Также с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере kkkk,kk руб., вместо взысканного судом в размере ssss,ss руб. В связи с изложенным подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 14.07.2011 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишова А.С. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неустойки, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Изложить абз. 3 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шишова А.С. – единовременную комиссию и неустойку - jjjj,jj руб., почтовые расходы в размере uuu,uu руб. и компенсацию морального вреда в размере ppp руб., всего llll,ll руб. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет в размере kkkk,kk руб. и государственную пошлину в бюджет в размере ddd руб.» Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия