Судья Гудкова Г.В. № 33-2421/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года гор. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З. и судей Сыромятникова А.В., Гельфенштейна В.П. при секретаре Петровой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17.06.2011 по иску Хейккинен Н.П. к ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Пошариной Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хейккинен Н.П. обратилась с иском по тем основаниям, что 18.02.2011 она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Петрозаводске РК с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём их направления на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по кредитному договору от 23.12.2010 на приобретение 3-х комнатной квартиры, расположенной по ул. Н., однако ответчик отказал в удовлетворении данного заявления. Истица считала данный отказ необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, просила признать отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать ответчика в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере ххх ххх,хх руб. на погашение основного долга по кредитному договору № ххх от 23.12.2010. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица и законного представителя Салиной Д.Е. – Титов П.А. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Иванова Е.А., в судебном заседании иск не признала. Указала, что основанием для отказа в удовлетворении заявления истицы о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий явилось то обстоятельство, что согласно сведениям о государственной регистрации права квартира ул. Н. оформлена в общую долевую собственность Хейккинен Н.П., Титова П.А. и Салиной Д.Е., которая не относится в группе лиц, указанных в п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. Представитель Алексеев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ОАО Сбербанк России, не возражал против заявленных требований. Третье лицо и законный представитель Салиной Д.Е. - Титов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Решением суда иск удовлетворён. Признан незаконным отказ ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК в удовлетворении заявления Хейккинен Н.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. На ответчика возложена обязанность в установленном порядке направить средства материнского (семейного) капитала в размере ххх ххх,хх руб. на погашение основного долга по кредитному договору № ххх от 23.12.2010, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и Хейккинен Н.П., Титовым П.А. Взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оказанию юридических услуг - уууу руб., расходы по уплате государственной пошлины - zzz руб. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе представитель Сахарова О.И. просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что федеральным законодательством исключена возможность оформления жилого помещения в собственность иных совместно проживающих с родителями и детьми членов семьи; круг лиц, в чью собственность может оформляться жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, ограничен. Квартира по ул. Н., оформлена в общую долевую собственность Хейккинен Н.П., Титова П.А. и Салиной Д.Е., которая не относится к группе лиц, указанных в Законе, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) капитала Хейккинен Н.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закона) средства материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий. Согласно п. 4 ст. 10 Закона (в редакции, действующей с 02.08.2010) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Ранее действующая редакция п. 4 ст. 10 Закона предусматривала возможность оформления жилого помещения в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных членов семьи с определением размера долей по соглашению. Как видно из материалов дела Хейккинен Н.П. и Титов П.А. имеют детей Т. и Б. Титов П.А. является опекуном в отношении Салиной Д.Е. Указанные лица все вместе проживают по ул. П. 20.08.2009 Хейккинен Н.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на основании решения ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК от 12.08.2010. Постановлением № ххх от 25.10.2010 Титову П.А., действующему от имени Салиной Д.Е., разрешено совершить продажу 1/2 доли 4-х комнатной квартиры, общей площадью хх,х кв.м. по ул. Т., принадлежащей на праве общей долевой собственности Салиной Д.Е., при условии приобретения 3-х комнатной благоустроенной квартиры общей площадью уу,у кв.м. по ул. Н. и регистрации перехода к Салиной Д.Е. права собственности не менее, чем 1/2 доли жилого помещения по ул. Н. 23.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Хейкинен Н.П., Титовым П.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщики получили на приобретение 3-х комнатной квартиры по ул. Н., денежные средства в сумме qqq qqq руб. 20.01.2011 заключен договор купли-продажи квартиры по ул. Н., в соответствии с которым жилое помещение принадлежит Хейккинен Н.П., Титову П.А. и Салиной Д.Е. на праве общей долевой собственности. 17.02.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Хейкинен Н.П., Титовым П.А. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно условиям которого предусмотрены условия погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Хейкинен Н.П. 18.02.2011 Хейккинен Н.П. обратилась с заявлением в ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске РК о направлении средств материнского капитала на погашение задолженности по кредитному договору от 23.12.2010, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на приобретение указанной выше 3-х комнатной квартиры. Решением от 21.03.2011 истице в этом отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил, в том числе из того, что истица вправе рассчитывать на те условия реализации сертификата на материнский (семейный) капитал, которые были предусмотрены в период его выдачи, иное означало бы нарушение прав истицы на те меры государственной поддержки, на которые она вправе была рассчитывать. При этом, суд указал, что в период, когда истицей был получен государственный сертификат на материнский капитал, действующее законодательство предоставляло возможность приобретения жилья с использованием средств (их части) материнского (семейного) капитала, в общую собственность не только родителей и детей, но и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку согласно п. 3 ст. 7 Закона лица, получившие государственный сертификат могут по своему выбору использовать средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии, при этом, предельный срок, когда граждане, обладающие правом на материнский капитал, смогут распорядиться указанным сертификатом, Законом не установлен. Учитывая это, не имеется оснований для вывода о том, что указанная мера государственной поддержки семей, имеющих детей реализуется в соответствии с законодательством, действующим на момент выдачи государственного сертификата. Кроме того, по мнении судебной коллегии не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что соответствующие изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862, были внесены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 937 и вступили в силу в декабре 2010 года, поскольку изменения в п. 4 ст. 10 Закона были внесены ФЗ от 28.07.2010 № 241, который вступил в силу со 02.08.2010. Вместе с тем, судебная коллегия полагает по существу правильным решение суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся квартира, часть квартиры. Как видно из материалов дела, 1/2 доля квартиры по ул. Н. была приобретена Титовым П.А. на имя Салиной Д.Е. во исполнение возложенных на него обязательств, в связи с продажей принадлежащей Салиной Д.Е. 1/2 доли квартиры по ул. Т. При этом, другая часть (1/2 доля) приобретенной квартиры по ул. Н. оформлена в равных долях на Хейккинен Н.П. и Титова П.А. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на средства материнского капитала может быть приобретена и часть квартиры, по существу является правильным вывод суда о том, что Хейккинен Н.П. имела право на распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на улучшение жилищных условий. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда РК от 17.06.2011 по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия