Судья Абрамова Л.Г. № 33-2320/2011 9 августа 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е.С., судей Коваленко С.В., Леоновой Л.П. при секретаре Кузнецовой И.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по иску по иску Голубова С.А. к Петрозаводскому филиалу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Рабачевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Голубов С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16 июля 2008 года между ним и ответчиком был заключён договор потребительского кредитования (...) одним из условий по которому было взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере (...) руб. Указанная сумма уплачивалась им ежемесячно. Считает взимание комиссии незаконным. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в части уплаты комиссии за выдачу кредита от 16.08.2008 и взыскать с ответчика в его пользу (...) руб. В судебном заседании истец Голубов С.А. и его представитель Юрченко Е.В. требования уточнили, просили взыскать с ответчика уплаченную комиссию за 35 месяцев в размере (...) руб., по существу иск поддержали и дали объяснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика – Тимаков А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что при заключении договора информация о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счёта была доведена до сведения заёмщика путём отражения данного условия в кредитном договоре и прилагаемом к нему графике платежей. В графике платежей указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, которая включает начисленные проценты и иные платежи, в том числе комиссии за ведение ссудного счёта. Полагал, что банком соблюдена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие о комиссии соответствует законодательству. Истец не указал, какие права потребителя, установленные законом, нарушаются условием о взимании комиссии. Суд иск удовлетворил. Признал недействительным договор (...) заключенный 16 июля 2008г. между Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Голубовым С.А., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Взыскал с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Голубова С.А. (...) рублей, а также в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Считает, что решение вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, является неверным, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на взимание с потребителей комиссии за ведение ссудного счета. Указывает, что стороны свободны в заключении договора, при заключении договора достигли соглашение о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия является частью платы за кредит. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что 16 июля 2008 года между Петрозаводским филиалом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Голубовым С. А. было заключено заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита (...) одним из условий по которому было взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с 12.08.2008г. по 10.06.2011г. в размере (...) рублей. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Суд дал правильную оценку доводу ответчика о принципе свободы договора, признав его несостоятельным. Суд правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет. Руководствуясь ст.ст. 361, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :